Судья В.М. Бартенева Дело № 33-9785/2012 Учет № 27 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А. Губаевой, судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой, при секретаре Ю.Н. Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Шилова А.В. удовлетворить. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан включить в специальный стаж Шилова А.В. для назначения льготной пенсии по Списку № 2 период службы в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, периоды работы в качестве каменщика <данные изъяты> с <дата> по <дата> за исключением периодов ученических отпусков с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, каменщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>, мастера ПМК-160 с <дата> по <дата>, мастера <данные изъяты> с <дата> по <дата>, каменщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>, назначить досрочную трудовую пенсию с <дата>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.В. Шилова, представителя А.В. Шилова – А.М. Кузынова в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.В. Шилов обратился в суд с исковыми требованиями, уточнёнными в ходе судебного заседания, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период службы в <данные изъяты> с <дата> по <дата>, период работы в качестве каменщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>, за исключением периодов ученических отпусков с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, периодов работы в качестве каменщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>, мастера <данные изъяты> с <дата> по <дата>, мастера <данные изъяты> с <дата> по <дата>, каменщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>, и назначить досрочную трудовую пенсию с <дата>. В обоснование требований указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по Списку № 2, однако решением ответчика от <дата> в назначении досрочной трудовой пенсии отказано, указанные периоды не включены в специальный стаж. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал. Решением суда иск удовлетворен. В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, также нарушены нормы материального права. В частности, заявитель указывает, что период службы истца в <данные изъяты> не может быть включён в специальный стаж, поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение названного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, кроме того, названному периоду не предшествовали и непосредственно не следовали за ним периоды работы в должности, предусмотренной Списком № 2; утверждает, что период работы с <дата> по <дата> в качестве каменщика <данные изъяты> также не подлежит включению в специальный стаж, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие работу истца в бригаде. Также подателем жалобы ставится под сомнение обоснованность включения в специальный стаж периодов работы истца с <дата> по <дата> в <данные изъяты> и с <дата> по <дата> в <данные изъяты> со ссылкой на то, что не имеется данных, свидетельствующих о том, что организация, в которой работал истец, является организацией по строительству и реконструкции зданий и сооружений. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещён, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения ввиду следующего. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2002 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Круг лиц, имеющих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, определен Списками № 1 и 2 производств, работ, которые утверждены постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Так, в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях в разделе XXVII (код 2290000а-12680) указаны каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2022 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий, и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего пункта. Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи осуществлением работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев. Решением ответчика от <дата> истцу отказано в назначении пенсии по Cписку № 2 по причине отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев. При этом в специальный стаж ответчиком не включены: период службы истца в <данные изъяты> с <дата> по <дата>; периоды работы в качестве каменщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>, каменщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>, мастера <данные изъяты> с <дата> по <дата>, мастера <данные изъяты> с <дата> по <дата>, каменщика <данные изъяты> с <дата> по <дата>. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения периода работы истца в качестве каменщика <данные изъяты> в связи с отсутствием справки, уточняющей факт льготной работы и полной занятости в соответствии с требованиями Списка и отсутствием данных, свидетельствующих о работе истца в бригаде каменщиков, не могут повлечь отмену настоящего решения суда, поскольку из личных карточек истца усматривается, что <дата> он принят на работу каменщиком 3 разряда, <дата> переведен на должность бригадира каменщиков. Таким образом, документально подтверждается факт работы истца в бригаде каменщиков. Помимо указанного, в апелляционной жалобе, оспариваются периоды работы истца с <дата> по <дата> в <данные изъяты> и с <дата> по <дата> в <данные изъяты>. При этом заявитель ссылается на отсутствие доказательств того, что <данные изъяты> и <данные изъяты> являются организациями по строительству и реконструкции зданий и сооружений, и что истец работал мастером строительных и монтажных работ. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что организации <данные изъяты> <данные изъяты>, в которых осуществлял свою деятельность истец, входили в концерн <данные изъяты> главной задачей которого являлось обеспечение ввода в действие производственных мощностей и объектов жилья и социального назначения в нормативные сроки. Таким образом, факт работы истца в спорные периоды на условиях полного рабочего дня на предприятии, осуществлявшем строительную деятельность, подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения периода службы истца в составе <данные изъяты> подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, действовавшее в период службы истца правовое регулирование предусматривало возможность зачета названного вида деятельности в специальный стаж работы. Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи