24 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Фахрутдиновой Т.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фахрутдиновой Т.М. к Низамиевой Ч.М. о расторжении договора купли-продажи зе­мельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинова Т. М. обратилась в суд с иском к Низамиевой Ч. М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> между супругом истицы Фахрутдиновым А. Ш. как генеральным директо­ром <данные изъяты> и Исполкомом города Казани было подписано соглашение о со­трудничестве, согласно которому <данные изъяты> обязалось построить на зе­мельном участке с кадастровым .... магазин как объект ин­фраструктуры, необходимый для обслуживания будущего населения данной территории. В последующем земельный участок с кадастровым .... был разделен на 19 земельных участков, в результате чего, в том числе, образовался земельный участок с кадастровым .... с разрешенным использованием «торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные)». Для удобства при реализа­ции 19 земельных участков по договору об определении долей в праве об­щей собственности между супругами от <дата> и договору дарения земельных участков между супругами от <дата> они были переданы в собственность истицы. С целью оформления отношений по реализации земельного участка <дата> между истицей и ответчицей были заключены два договора. Договор купли-продажи земельного участка .... с кадастровым ...., стоимость которого по устной договоренности между сторонами была определена как равная <данные изъяты>, а фактически цена продажи участка составила по договору <данные изъяты>. Разницу между фак­тической стоимостью земельного участка и его ценой по договору в размере <данные изъяты> стороны, подразумевая как скидку по первому договору, решили указать во втором договоре как сумму займа. Договор займа .... от <дата>, который включал в себя обязательство ответчицы по­строить магазин на этом земельном участке. Согласно этому договору займа в случае, если ответчица не построит магазин на этом участке, то она долж­на будет вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время магазин на земельном участке ответчицей не по­строен. Расписка о получении ответчицей денежных средств по договору займа ею истице не была передана. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участ­ка и взыскать с ответчицы судебные расходы.

Низамиева Ч.М. и ее представитель иск не признали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Фахрутдинова Т.М. просит решение суда отменить в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. В жалобе апеллятор указывает, что решение суда было принято в отсутствие представителя истца, от которого было представлено письменное ходатайство об отложении дела, полагает, что суд необоснованно посчитал данное ходатайство недостаточным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, решение Советского районного суда г. Казани от о5.03.2012 не могло быть принято судом во внимание при рассмотрении данного иска, так как оно было вынесено по другим обстоятельствам и основаниям.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федера­ции договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обя­занностей.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федера­ции изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)        при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими за­
конами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, кото­рое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федера­ции по договору купли-продажи одна сто­рона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой сто­роне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи земельного участка .... с кадаст­ровым ...., стоимость которого была определена в размере <данные изъяты> рублей.

Также сторонами был заключен договор займа .... от <дата>, со­гласно которому истицей были переданы ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>. Полученную сумму зай­ма ответчица обязалась израсходовать на проектирование, согласование и строительство магазина общей площадью <данные изъяты> квадратных метров на земельном участке с кадастровым .... в предусмотренный договором срок, а истица обязалась считать обязательство по возврату суммы займа погашенным в случае наличия на земельном участке введен­ного в эксплуатацию и функционирующего магазина.

Решением Советского районного суда города Казани от 05.03.2012 постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок с кадастровым ...., расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи земельного участка .... от <дата>, заключенному между Низамиевой Ч.М. и ИП Фахрутдиновой Т.М. В удовлетворении встречного иска Фахрутдиновой Т.М. к Низамивой Ч.М. о признании сделки недействительной и применении послед­ствий ее недействительности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским де­лам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2012 решение Советского районного суда города Казани от 5.03.2012 оставле­но без изменения, апелляционная жалоба ИП Фахрутдиновой Т.М. - без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истцом не были представлены доказательства изменения ответчицей вида разрешенного исполь­зования спорного земельного участка, а заключенный сторонами дого­вор купли-продажи или какой-либо иной договор не содержит запрета на со­вершение таких действий покупателем, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного земельного участка не имеется.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные всту­пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренно­му делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенными выше судебными актами установлено, что основания для признания договора купли-продажи спорного земельного участка от <дата> недействительным отсутствуют, напротив, установлено, что договором купли-продажи земельного участка на покупателя обязательства по строительству магазина не были и не мог­ли быть возложены, а договор займа .... от <дата>, заключенный в обеспечение строительства магазина, не имеет отношения к взаимоотно­шениям сторон по договору купли-продажи земельного участка, суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение Советского районного суда г. Казани от 05.03.2012 года не могло быть принято судом во внимание при рассмотрении данного иска, так как оно было вынесено при других обстоятельствах и основаниях, являются несостоятельными. Как правильно указал суд, вышеназванные судебные акты в данном случае, имеют непосредственное преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. Настоящие обстоятельства дела, предмет спора и стороны, не изменились по сравнению с теми обстоятельствами, которые были ранее учтены суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был отложить слушание дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера.

Нахождение представителя истца в командировке или отпуске, либо по болезни не должно признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае истец не только может, но и обязан присутствовать лично либо направить в суд другого представителя, или просить рассмотреть дело без его участия. Таким образом, любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда. Кроме того, ходатайство об отложении дела было заявлено не лицом, участвующим по делу, а его представителем, что давало суду право разрешить дело в отсутствие стороны и его представителя.

Таким образом, вынесенное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 25 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрутдиновой Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи