Судья А.А. Шайдуллина Дело № 33-9870/2012

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,

при секретаре Ю.Н. Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.В. Малахова и представителя ответчика – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан на решение Советского районного суда г. Казани от 19 июля 2012 года, которым исковые требования В.В. Малахова о взыскании компенсации взамен вещевого имущества удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.В. Малахов обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Татарстан о взыскании компенсации взамен вещевого имущества.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в <данные изъяты> с <дата>. Приказом .... от <дата> уволен со службы по выслуге лет. Согласно приказу от <дата> в приказ о его увольнении внесены изменения относительно основания увольнения - по ограниченному состоянию здоровья. При увольнении ему не выплатили компенсацию за вещевое имущество в размере <данные изъяты>. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать указанную сумму, а также проценты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., понесенные судебные расходы <данные изъяты>.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: <данные изъяты> – в счет компенсации взамен вещевого имущества, <данные изъяты>. - компенсация за задержку выплаты, <данные изъяты> - компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос о пересмотре решения суда в части отказа во взыскании компенсации взамен вещевого имущества в размере <данные изъяты>. и расходов на бензин в сумме <данные изъяты> понесенных им в связи с поездкой в судебное заседание. В обоснование указал, что право на получение компенсации у него возникло не в момент реорганизации противопожарной службы, а лишь при увольнении, справку о задолженности работодатель выдал в 2012году, в связи с чем полагает, что срок для обращении в суд за защитой нарушенного права им не нарушен, также ссылается на необоснованность отказа во взыскании в качестве судебных издержек расходов на проезд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что имеется новое доказательство по делу - платежное поручение .... от <дата>, подтверждающее выплату истцу <данные изъяты>. в счет компенсации. Данный платежный документ был получен ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания данной денежной компенсации взамен вещевого имущества, компенсации морального вреда, а также компенсации за задержку выплаты.

В судебном заседании судебной коллегии истец жалобу поддержал и пояснил, что оспариваемую ответчиком в апелляционной жалобе сумму получил в июле 2012г. после вынесения решения суда.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, извещен, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» от 5 мая 2008 г. № 339 установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - в порядке, устанавливаемом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1); выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).

Приказом МЧС России от 6 октября 2008 г. № 600 утвержден Порядок выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Согласно п.1 названного Порядка денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В.В. Малахов проходил службу в должности помощника начальника караула пожарной части .... государственного учреждения <данные изъяты> <дата> уволен со службы. При увольнении компенсация за вещевое имущество ему не выплачивалась.

Письмом от <дата> временно исполняющего обязанности начальника Главного управления истцу В.В. Малахову сообщено, что Главное управление МЧС России по Республике Татарстан не имеет возможности выплатить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. за вещевое имущество из-за недостаточного финансирования по данной статье. Данная выплата будет произведена по мере поступления денежных средств.

<дата> истцом от <данные изъяты> получены справки, согласно которым размер стоимости невыданных ему предметов вещевого имущества по федеральному бюджету составляет <данные изъяты>., по республиканскому бюджету – <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования В.В. Малахова о взыскании денежной компенсации взамен вещевого имущества за счет республиканского бюджета в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока обращения в суд, поскольку истец в процессе реорганизационных мероприятий, проводимых в Государственной пожарной службе, ранее входившей в состав МВД и финансировавшейся за счет республиканского бюджета, на основании Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001г. №1309 и постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 26декабря №675, присоединенной к Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Татарстан и финансируемой за счет федерального бюджета, с соответствующими требованиями не обращался.

Доводы истца о том, что право на получение денежной компенсации взамен вещевого имущества у него возникло только после увольнения, а не в момент реорганизации, не опровергают выводов суда о пропуске срока для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

После увольнения с <дата> по <дата> (день предъявления иска в суд) истец о выплате <данные изъяты>. не обращался, указанная сумма ему начислена не была, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее взыскания по статье 395 Трудового кодекса Российской Федерации виду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Неосведомленность истца о содержании нормативных актов, регламентирующих порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, как в части существа спора, так и в части распределения судебных расходов.

Обращаясь к решению суда в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно взыскал денежную компенсацию взамен вещевого имущества за счет федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, поскольку данная сумма работодателем признавалась как задолженность и выплата ее гарантировалась вышеупомянутым письмом, в связи с чем все производные от нее суммы денежной компенсации за задержку данной выплаты, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, предусмотренные статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканы судом обоснованно.

Ссылка ответчика на новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, о выплате истцу <данные изъяты>. свидетельствует о частичном исполнении решения суда, но не является основанием для его отмены. Оплата компенсации ответчиком произведена не в момент увольнения, а значит, с нарушением установленных сроков, что не исключает ответственности работодателя, предусмотренной трудовым законодательством, в виде начисления процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности, характера нарушенных прав и понесенных истцом нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, при которых решение суда подлежало бы отмене, решение по существу вынесено верное, оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.В. Малахова, представителя ответчика – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи