Судья Р.Ф. Гатауллин дело № 33-9782/12

учет № 55

27 сентября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р. Салиховой на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Сайфетдинова ФИО16, Сайфетдиновой ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Салиховой (до регистрации брака Кавиевой) ФИО18 о взыскании убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Сайфетдинова ФИО19 взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

С Салиховой (Кавиевой) ФИО20 в пользу Сайфетдинова ФИО21 взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей; в пользу Сайфетдиновой ФИО22 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.Р. Салиховой в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Сайфетдинов и Г.Х. Сайфетдинова обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Д.Р. Салиховой (Кавиевой) о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указывалось, что <дата> на автодороге <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием принадлежащего Р.Р. Сайфетдинову автомобиля марки «ВАЗ-21730» под его же управлением и принадлежащего Р.К. Салихову автомобиля марки «ВАЗ-21103» под управлением Д.Р. Салиховой (Кавиевой). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения и пострадала Г.Х. Сайфетдинова, находившаяся в состоянии беременности и получившая телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Виновной в ДТП была признана Д.Р. Салихова, обязательная автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело Р.Р. Сайфетдинову выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Определенный страховщиком размер ущерба не покрывал затраты на восстановительный ремонт автомобиля и Р.Р. Сайфетдинов обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, оплата услуг данной оценки составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС) определена оценщиком в <данные изъяты>, стоимость услуг определения величины УТС составила <данные изъяты> рублей. Кроме того истец понес дополнительные расходы, связанные с вынужденным хранением автомобиля на спецстоянке, составившие <данные изъяты> рублей, а также расходы в виде банковской комиссии по оплате услуг спецстоянки в размере <данные изъяты> рублей. Общий материальный ущерб Р.Р. Сайфетдинова вместе с убытками составил <данные изъяты>.

В связи с ДТП Г.Х. Сайфетдинова находилась на стационарном лечении, перенесла физические и нравственные страдания и переживания по поводу здоровья своего и будущего ребенка.

Истцы просили взыскать в пользу Р.Р. Сайфетдинова с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, с Д.Р. Салиховой - <данные изъяты>, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Г.Х. Сайфетдинова просила взыскать с Д.Р. Салиховой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах», Д.Р. Салихова в судебное заседание на рассмотрение дела по существу по извещениям не явились.

Представитель Д.Р. Салиховой в суде первой инстанции иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ООО «Росгосстрах должно осуществить Р.Р. Сайфетдинову страховое возмещение в пределах максимальной выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, за вычетом ранее выплаченной суммы в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, а также возместить судебные расходы. Превышающую лимит ответственности страховщика часть имущественного вреда, а также судебные расходы данному истцу суд возместил за счет причинителя вреда Д.Р. Салиховой. Кроме того с Д.Р. Салиховой суд взыскал в пользу Г.Х. Сайфетдиновой компенсацию морального вреда, полагая необходимым исходя из принципа разумности и справедливости уменьшить её размер до <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и оставлении требований без рассмотрения. Указывается, что производство по делу об административном правонарушении по факту заявленного ДТП велось с грубыми нарушениями, с фальсификацией доказательств. Постановление об административном правонарушении от <дата> по факту ДТП от <дата> обжаловано прокурору. Выражается несогласие с оценкой ущерба по основанию ее завышения. Акт осмотра транспортного средства от <дата>, по мнению заявителя, составлен с нарушениями, которые указаны в заключении эксперта И.М. Шамсутдинова от <дата>. Количество поврежденных элементов, указанных в акте осмотра оценщика И.Р. Галиева и актах осмотра ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», существенно разнятся. Автор жалобы полагает, что фотоснимки поврежденных автомобилей подтверждают факт, что ДТП произошло по вине Р.Р. Сайфетдинова, а инспектор ГИБДД при составлении материала совершил служебный подлог, указав виновной Д.Р. Салихову, которая была привлечена к административной ответственности.

В возражениях истцов на апелляционную жалобу указывается, что вина Д.Р. Салиховой в совершении ДТП, повлекшего причинение им имущественного ущерба и морального вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Эксперт И.Р. Галиев составил свой акт осмотра на основании актов осмотра и фотографий автомобиля оценщика ООО «Росгосстрах», которое не заинтересовано в увеличении размера возмещения. Оценщик И.М. Шамсутдинов в судебном заседании выразил в целом согласие с произведенной И.Р. Галиевым оценкой ущерба.

Д.Р. Салихова в суде апелляционной инстанции требования своей жалобы поддержала, изложив в обоснование те же доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По положениям статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что <дата> на 8 км автодороги <адрес> Республики Татарстан принадлежащий Р.К. Салихову автомобиль марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Р. Салиховой совершил столкновение с принадлежащим Р.Р. Сайфетдинову автомобилем марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак ...., под его же управлением. В результате происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, а также пострадала пассажир Г.Х. Сайфетдинова.

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД Кукморского района Республики Татарстан от <дата> Д.Р. Салихова (Кавиева) признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность Д.Р. Салиховой была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», признавшем заявленное ДТП страховым случаем и выплатившем Р.Р. Сайфетдинову страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку сумма страхового возмещения была недостаточна для восстановления автомобиля, Р.Р. Сайфетдинов обратился к независимому оценщику для определения реального ущерба. Согласно отчетам независимого эксперта ИП И.Р. Галиева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. За составление отчетов истец уплатил оценщику в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Согласно акту судебно-медицинского обследования, составленному экспертом Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП Г.Х. Сайфетдиновой, находившейся в состоянии беременности, были причинены телесные повреждения, которые относятся к легкой степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства сроком не более трех недель. В результате полученных телесных повреждений Г.Х. Сайфетдинова находилась на стационарном лечении в течение суток, перенесла физическую боль и нравственные страдания в связи с переживаниями за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье будущего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, взыскавшим с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Р. Сайфетдинова сумму страхового возмещения с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы, а с Д.Р. Салиховой - причиненный ему имущественный вред в части, превышающей лимит ответственности страховщика, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Определенную независимым экспертом ИП И.Р. Галиевым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Судебная коллегия также признает соразмерной его техническим повреждениям, а саму оценку проведенной в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы относительно нарушений правил оценки стоимости восстановительного ремонта по тем основаниям, что оценка ущерба произведена компетентным оценщиком, она является полной, достоверной и полностью согласуется с иными исследованными по делу доказательствами. Судебная коллегия принимает во внимание пояснения оценщика ИП И.Р. Галиева, подтвержденные экспертом И.М. Шамсутдиновым, о том, что акт осмотра оценщиком был составлен на основании актов осмотра оценщика ООО «Росгосстрах». Выводы о стоимости ущерба сделаны оценщиком ИП И.Р. Галиевым с помощью компьютерной программы «Нами-сервис», которая правомерно используется наряду с программой «ПС-Комплекс-2», использованной экспертом И.М. Шамсутдиновым.

С учетом изложенного Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно несогласия заявителя с отчетами независимого эксперта ИП И.Р. Галиева, которые направлены на переоценку обоснованных выводов суда и исследованных им доказательств.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств в ходе административного производства по факту заявленного ДТП Судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются голословными, не подтвержденными допустимыми доказательствами.

Остальные доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта. С выводами суда Судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 03 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. Салиховой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи