Судья А.Р. Адгамова дело № 33-9863/12 учет № 55 27 сентября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина, при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахметзяновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Миннуллина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года, которым постановлено: иск Сидоренко ФИО11 к Миннуллину ФИО12, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Сидоренко ФИО13 в счет возмещения имущественного вреда – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, издержек по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Р. Миннуллина - К.А. Ахметшиной в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.В. Сидоренко обратился в суд с иском к Р.Р. Миннуллину, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обосновании указывалось, что <дата> в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-21122» под управлением Р.Р. Миннуллина и принадлежащего истцу автомобиля марки «Опель Вектра» под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Р.Р. Миннуллин, обязательная автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», выплатившем истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в <данные изъяты>. А.В. Сидоренко просил взыскать с ответчиков с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> страхового возмещения, расходы на выдачу копии отчета оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности нотариусом <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил о взыскании указанных выше сумм со страховой компании. Представитель СОАО «ВСК» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал. Представитель Р.Р. Миннуллина в суде первой инстанции иск не признала по тем основаниям, что требования подлежат удовлетворению за счет страховщика. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Федерального закона от 21.01.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) СОАО «ВСК» должно осуществить страховую выплату истцу в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. При этом в основу решения судом положены выводы независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того за счет данного ответчика суд возместил понесенные истцом убытки и судебные расходы. Р.Р. Миннуллин в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать. Указывает, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба в результате ДТП. Выражает несогласие с проведенными по делу актами осмотра и оценками ущерба, полагая их незаконными, поскольку виновник ДТП при проведении осмотра и определении суммы ущерба не присутствовал. Указывает на завышенный размер взысканной суммы. Представитель Р.Р. Миннуллина - К.А. Ахметшина в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержала, изложив в обоснование те же доводы. Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что <дата> на перекрестке улиц <адрес> Республики Татарстан автомобиль марки «ВАЗ-21122», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Миннуллина совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак ...., под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Постановлением должностного лица территориального подразделения ГИБДД г. Нижнекамска от <дата> Р.Р. Миннуллин был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения. Обязательная автогражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», признавшем заявленное ДТП страховым случаем и выплатившем истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> и возместившем расходы истца на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей. По обращению истца к независимому оценщику была определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, которая составила <данные изъяты>. Ввиду имеющихся противоречий о причиненной истцу сумме ущерба, представленной сторонами, по ходатайству СОАО «ВСК» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в силу указанных выше норм материального права и исходя из добытых по делу доказательств, СОАО «ВСК» должно выплатить потерпевшему непогашенную часть страхового возмещения, возместить расходы на услуги представителя, нотариальные услуги, а также уплаченную госпошлину. При этом суд правомерно удовлетворил требования за счет страховщика в пределах заявленного иска. Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба в результате заявленного ДТП являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, а именно: справкой о ДТП от <дата>, отчетом независимого оценщика и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, выводы которых не противоречат друг другу. Ссылка в жалобе на то, что заявитель не присутствовал при осмотре автомобиля истца и определении стоимости восстановительного ремонта, не указывает на неверность и незаконность выводов суда, поскольку данные независимой оценки согласуются с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Оснований не доверять заключениям компетентных специалистов у суда апелляционной инстанции не имеется. В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции. Оснований к переоценке выводов суда у Судебной коллегии не имеется. Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось. Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Миннуллина - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи