Судья Р.Х. Валиахметов Дело № 33-9506/12

Учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.Г. Минабутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. Володиной – Т.Н. Володиной на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Р.Ф.Мухаметзянова к Н.А.Володина о признании регистрации права собственности жилого дома и межевания земельного участка недействительными, удовлетворить частично.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Н.А. Володиной на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> части, превышающей 1/3 доли данного имущества.

В удовлетворении иска в части признании недействительным межевания земельного участка Н.А. Володиной – отказать.

Взыскать с Н.А. Володиной в пользу Р.Ф. Мухамедзянова в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Н.А. Володиной – Т.Н. Володиной в поддержку жалобы, представителя Р.Ф. Мухамедзянова – Н.И. Казакова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Ф. Мухамедзянов обратился в суд с иском к Н.А. Володиной о признании регистрации права собственности жилого дома и межевания земельного участка недействительными.

В обоснование требований указал, что в 1997 году приобрел у B.C. Беловой 2/3 доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был составлен у нотариуса и зарегистрирован в органах БТИ. В настоящее время истец намеревается осуществить государственную регистрацию права собственности на данное недвижимое имущество. Однако при обращении в органы Росреестра, обнаружил, что владелец 1/3 доли в этом имуществе – Н.А. Володина зарегистрировала права собственности на весь дом. Истец считал, что данное обстоятельство нарушает его права собственника этого жилья. Кроме того, ответчик проводит межевание принадлежащего ей земельного участка площадью 0,03 га и в связи с данными землеустроительными работами претендует на часть земельного участка истца, что, по мнению истца, также нарушает его права.

В связи с этим Р.Ф. Мухамедзянов просил иск удовлетворить, признав регистрацию права собственности жилого дома и межевания земельного участка за ответчиком недействительными.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель Пестречинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан оставил разрешение правового спора на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «ФКП «Росреестра» оставила разрешение правового спора на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Н.А. Володиной – Т.Н. Володина ставит вопрос об отмене решения, указывая, что В.С. Белова без ее письменного согласия продала 2/3 доли Р.Ф. Мухамедзянову. Считает, что данная сделка является недействительной, так как дом не подлежал разделу в соответствии с проведенной экспертизой и решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.А. Володиной – Т.Н. Володина жалобу поддержала.

Представитель Р.Ф. Мухамедзянова – Н.И. Казаков просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

В соответствии со статьей 7 данного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Из материалов дела видно, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, а также от <дата> Н.А. Володина является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>. метра, расположенных по адресу: <адрес>. При этом основанием для регистрации права являлись кадастровый паспорт здания от <дата>, а также выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <дата>, выданная Исполкомом Пестречинского сельского поселения. На это также указывают материалы дел правоустанавливающих документов, истребованных судом из Пестречинского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Р.Ф. Мухамедзянов является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> его площадь составляет <данные изъяты>. метра. При этом площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> его площадь составляет <данные изъяты>. метров. При этом площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Согласно ответу начальника отдела по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» от <дата> в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ...., имеющем неуточненные площадь и границы. В связи с этим отсутствуют документы о межевании вышеуказанного земельного участка.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <дата>, B.C. Беловой отказано в удовлетворении иска к Н.А. Володиной о разделе наследственного имущества. При этом решением суда, наряду с другими, было установлено, что B.C. Беловой на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 2/3 доли домовладения по адресу: <адрес>, а Н.А. Володиной – 1/3 доли этого домовладения.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, удостоверенному государственным нотариусом Пестречинской государственной нотариальной конторы Республики Татарстан, B.C. Белова продала, а Р.Ф. Мухамедзянов приобрел 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. При этом данный договор зарегистрирован в БТИ Пестречинского района в реестре за .... от <дата>.

Согласно декларации о факте использования земельного участка от <дата> у землепользователя Н.А. Володиной имеется спорная граница с B.C. Беловой.

Из паспорта .... на имя Р.Ф. Мухамедзянова видно, что он с <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку в результате государственной регистрации права собственности за Н.А.Володина на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в части, превышающей ее 1/3 долю, права истца являются нарушенными, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований иска. При этом суд правильно исходил из представленных доказательств, согласно которым Р.Ф. Мухамедзянов является собственником 2/3 доли данного недвижимого имущества, зарегистрированного в установленном порядке в БТИ. Доказательств признания упомянутого договора и регистрации недействительными не имеется, ответчицей таких доказательств не представлено.

В удовлетворении иска о признании недействительным межевания земельного участка отказано правомерно, поскольку сведения о проведении Н.А. Володиной межевания принадлежащего ей земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, каких-либо достоверных сведений об этом не представлено.

Суд обоснованно отметил, что в случае наличия разногласий в отношении общей границы смежных земельных участков заинтересованная сторона вправе обратиться с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы представителя Н.А. Володиной – Т.Н. Володиной о том, что Н.А. Володиной не было известно о продаже B.C. Беловой Р.Ф. Мухамедзянову своей части доли домовладения, что продажа осуществлена без ее письменного согласия, чем нарушено ее преимущественное право покупки, в связи с чем, по ее мнению, сделка является недействительной, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, ибо не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в жалобе, касаются невозможности реального раздела домовладения, что также не являлось предметом судебного разбирательства.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. Володиной – Т.Н. Володиной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: