Судья Сахабиев Ф.Ф. Дело №33-10405/12

Учет 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2012 года г.Казань

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Мочаловой Ю.Р., Хабировой Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гафиятуллина Р.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

обязать Гафиятуллина Р.Н. устранить препятствие в пользовании Гафиятуллиной Л.Ф. жилым домом №<адрес> РТ.

Вселить Гафиятуллину Л.Ф. в жилой дом №<адрес> Республики Татарстан.

Взыскать с Гафиятуллина Р.Н. в пользу Гафиятуллиной Л.Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Гафиятуллина Р.Н. в поддержку жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гафиятуллина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Гафиятуллину Р.Н. о вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля жилого дома № <адрес>. В последнее время отношения с супругом испортились, семья фактически распалась, ответчик стал чинить ей препятствия в проживании в доме путем замены замка. В связи с тем, что ответчик сменил замки, она была вынуждена переехать к матери. <дата> года она подала заявление на имя участкового инспектора о вселении и предприняла попытку вселиться в жилой дом, однако в очередной раз вселиться не смогла. Просила устранить препятствия в проживании, вселить в жилой дом, взыскать с ответчика судебные издержки за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении иска настаивали и просили взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на представителя и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины, исключив из заявленных требований требования о взыскании судебных издержек за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей как излишне заявленные.

Ответчик и третье лицо ФИО17 в суд не явились.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гафиятуллин Р.Н. просит отменить решение суда, указав, на то, что дело было рассмотрено в его отсутствии, хотя им был представлен больничный лист, открытый по <дата> года. Также указывает, что он никогда не чинил препятствия своей бывшей супруге, замки в доме не менял.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что <дата> года между сторонами был заключен брак.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> года сторонам принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес> на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого по 1/2).

Разрешая спор, суд правильно оценил доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, из которых следует, что истице чинятся препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело было рассмотрено в его отсутствии, хотя им был представлен больничный лист, Судебная коллегия не находит основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ именно суду первой инстанции предоставлено право оценки причин неявки стороны в судебное заседание и решение вопроса о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие. Предоставление больничного листа само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение процессуальных прав выразилось в частности в создании препятствий в предоставлении доказательств в суде первой инстанции, голословны, поскольку к апелляционной жалобе такие доказательства не приобщены, ссылка на них в жалобе отсутствует.

Доводы Гафиятуллина Р.Н. о том, что он не чинит истице препятствий в проживании в доме, проверены судом первой инстанции, факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в решении суда всем доказательствам дана полная и объективная оценка. Истица владеет на праве собственности долей в спорном жилом помещении, следовательно, также как и ответчик имеет равные права пользования и распоряжения жилым помещением.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафиятуллина Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи