Судья Марданов Р.Д.. Дело №33-10474/12 Учет 9 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2012 года г.Казань председательствующего судьи Губаевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова М.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска Каримова М.Н. отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Каримова М.Н. и его представителя ФИО15 в поддержку жалобы, представителей ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» - ФИО16 возражавших против жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Каримов М.Н. обратился в суд с иском к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> был принят на работу в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на должность <данные изъяты>. При этом работодатель не ознакомил его до подписания трудового договора с должностной инструкцией под роспись. С <дата> он был избран председателем первичной организации профсоюза. За период его работы с <дата> по <дата> претензий к качеству выполняемых им должностных обязанностей не было, в июне 2011 года был награжден почетной грамотой. Приказами ..../к от <дата> и ..../к от <дата> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Считает, что дисциплинарные взыскания к нему применены неправомерно, так как он выполнил весь необходимый объем диагностических мероприятий, медицинская помощь больным им была оказана в полном объеме в соответствии со стандартами. С приказом от <дата> он был ознакомлен лишь <дата>. Приказом ..../к от <дата> был уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Более того, решение об увольнении принималось без учета мотивированного мнения профкома ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в нарушение ч.2 ст. 82 ТК РФ. Запись в трудовой книжке .... сделана на основании приказа ..../л, хотя его уволили на основании приказа ..../к. Просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров ..../к от <дата> и ..../к от <дата>, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день увольнения по собственному желанию и компенсацию морального вреда. Представитель ответчика иск не признал. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе Каримов М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что примененные ответчиком дисциплинарные взыскания в отношении него не отвечают требованиям справедливости, соразмерности и законности. Судом фактически не исследовались обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно части 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> Каримов М.Н. был принят на работу в ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на должность <данные изъяты>. <дата> приказом ..../к Каримов М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он в нарушение должностной инструкции не применил объективные методы обследования больного, не оценил тяжесть состояния больного и не обеспечил госпитализацию больного. <дата> приказом ..../к Каримов М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что он в нарушение должностной инструкции не применил объективные методы обследования больного, не оценил тяжесть состояния больного и не обеспечил его госпитализацию. Приказом ..../к от <дата> истец уволен по п. 5 ст. 81 ч. 1 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание Основанием для применения взыскания в виде увольнения послужили протокол заседания лечебно-контрольной комиссии от <дата>, служебная записка старшего врача ФИО10 от <дата>, акт об истребовании от работников письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка .... от <дата>, акт отсутствия от работника письменного объяснения по существу совершенного проступка 1/2 от <дата>, карта вызова .... от <дата>, должностная инструкция врача-кардиолога и врача скорой медицинской помощи в составе кардиологической бригады от <дата>. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям допрошенной в ходе слушания дела свидетеля ФИО11, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как истец неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него трудовые обязанности. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований, предусмотренных законом для признания данных выводов неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно материалам дела, <дата> в 21 час 01 минуту поступил вызов .... с поводом «сердце», который был передан врачу скорой медицинской помощи Каримову М.Н.. На вызове Каримов М.Н. осмотрел пациентку и оставил дома, не произведя необходимую госпитализацию в стационар для оказания ей специализированной медицинской помощи (хирургической), в которой нуждалась данная пациентка. Далее <дата> в 4 часа 53 минуты (через 6 часов 53 минуты после первичного обращения за медицинской помощью) поступил повторный вызов .... к этой же пациентке с поводом «живот». После этого к пациенту была направлена бригада .... в составе ответственного фельдшера ФИО12, который произвел госпитализацию в реанимационное отделение БМСП пациентки, находящейся в тяжелом состоянии. Из содержания протокола заседания лечебно-контрольной комиссии от <дата> следует, что врачем неполно был собран анамнез, не было адекватной оценки тяжести состояния, не были проведены необходимые исследования, нет верификации диагноза, не был выполнен стандарт оказания скорой медицинской помощи на догоспитальном этапе по поводу «острый панкреатит». В результате пациентка с угрожающим состоянием была оставлена на дому без оказания медицинской помощи. По результатам разбора и выявленных дефектов тактики, диагностики, лечения за невыполнение стандартов оказания медицинской помощи при данной патологии на этапе скорой помощи, вынесено решение о наложении на Каримова М.Н. дисциплинарного взыскания. <дата> в 19 часов 58 минут поступил вызов .... с поводом «низкое артериальное давление, который был передан врачу скорой медицинской помощи Каримову М.Н.. На вызове Каримов М.Н. осмотрел пациента на месте без госпитализации. Далее, в этот же день, в 22 часа 43 минуты поступил повторный вызов .... к этому же пациенту с поводом «трудно дышать». После этого к пациенту был направлен врач Каримов М.Н., который по приезду констатировал смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи. Из содержания протокола заседания лечебно-контрольной комиссии от <дата> следует, что помощь была оказана не в полном объеме, не был выполнен алгоритм помощи пациентке шоком, пациентка в тяжелом состоянии с угрожающим заболеванием оставлена на дому и не доставлена в стационар для оказания специализированной медицинской помощи. По результатам разбора и выявленных дефектов тактики, диагностики, с учетом неоднократного и повторного характера дефектов оказания экстренной медицинской помощи вынесено решение о наложении на Каримова М.Н. дисциплинарного взыскания. Кроме того, <дата> в 00 часов 32 минуты поступил вызов .... с поводом «ножевое ранение», который был передан врачу скорой медицинской помощи Каримову М.Н.. Пациент был доставлен в БСМП, где в последующем умер от потери крови. Далее в этот же день поступил звонок от брата пострадавшего с жалобой на то, что долго ехала бригада скорой медицинской помощи и не в полном объеме оказана медицинская помощь, в частности, не наложен жгут для остановки кровотечения. Из содержания протокола заседания лечебно-контрольной комиссии от <дата> следует, что диагноз был выставлен неверно, помощь оказана не в полном объеме – давящая повязка была наложена неправильно и была неэффективной, поскольку при тяжелой степени кровопотери и геморрагическом шоке необходимо было произвести прижатие бедренной артерии кулаком или «на протяжении». По результатам разбора и выявленных дефектов тактики, диагностики, с учетом неоднократного и повторного характера дефектов оказания экстренной медицинской помощи вынесено решение о наложении на Каримова М.Н. дисциплинарного взыскания. Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу приказом N .... от <дата>, приказом .... от <дата>, приказом ..../к от <дата> дисциплинарных взысканий в виде выговоров за нарушение должностной инструкции. Процедура применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при этом работодателем при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом наказание является соразмерным совершенному проступку. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку требования истца о признании незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий не подлежат удовлетворению, в связи с чем требования об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова М.Н. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи