учет № 56

22 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа Х7» на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Отменить заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года по иску Сабирзянова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» о взыскании суммы долга.

Возобновить рассмотрение данного гражданского дела по существу в том же составе судей.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года исковые требования Сабирзянова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» о взыскании суммы долга удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного выше заочного решения, в обоснование заявления указано, что решение вынесено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом. Кроме того, в заявлении общество ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решение суда, а именно: отсутствие доказательств выплаты обществом с ограниченной ответственностью «СК «Оримекс-Сувар» ответчику суммы задолженности, указанной в пункте 3.1.2. договора на оказание юридических услуг от 28.11.2008.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» заявление поддержал.

Заинтересованные лица – Сабирзянов А.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа Х7» в судебное заседание по вызову суда не явились.

Суд вынесен определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа Х7» подало частную жалобу, в которой податель жалобы просит восстановить срок на обжалование данного судебного акта и отменить определение суда. В частности, указано, что заочное решение было предметом кассационного рассмотрения, ввиду чего правовые основания для отмены заочного решения у суда отсутствовали.

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 331Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года исковые требования Сабирзянова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» о взыскании суммы долга удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок обществом с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» пропущен по уважительной причине - в связи с неучастием в судебном заседании и невручением копии заочного решения, а также имеются обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявление общества, исследовав обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, суд исходил из того, что ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что его отсутствие в судебном заседании было вызвано уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ссылается на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Этот вывод подробно обоснован в определении суда, Судебная коллегия с ним соглашается.

Как следует из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений суда об отмене заочного решения суда от 23 сентября 2010 года, доводы частной жалобы относительно несогласия с вынесенным обжалуемым судебным актом в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть включены в дальнейшем в апелляционную жалобу.

Таким образом, учитывая требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает, что определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2012 года об отмене заочного решения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах данную жалобу следует оставить без рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что довод частной жалобы о том, что заочное решение было предметом кассационного рассмотрения, ввиду чего правовые основания для отмены заочного решения у суда отсутствовали, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года не было предметом кассационного рассмотрения, так как до рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции представителем А.Ф. Сабирзяновым – С.В. Ивановым подано заявление об отказе от кассационной жалобы, данный отказ представителя был принят Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, кассационное производство по данному делу было прекращено.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком, который кассационную жалобу на указанное заочное решение не приносил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, пунктом 4 статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа Х7»определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2012 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи