Судья Ахметов Р.Р. дело №33-10958/2012

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Н. Фирстова – И.Р. Зарипова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

иск Фирстова Виктора Николаевича удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Фирстова В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» в пользу Фирстова В.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кредо» Н.М. Сафаровой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фирстов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кредо», страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 апреля 2012 года в 09 часов 10 минут на пересечении улиц Проспект Мира – Автозаводской города Набережные Челны Республики Татарстан Каюмов А.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Каюмов A.M. нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 апреля 2012 года собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КРЕДО», водитель Каюмов А.М. также является работником вышеуказанного общества.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Каюмова А.М. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» перед третьими лицами застрахована в страховом открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» «Военно-страховая компания» и выдан страховой полис серии .....

Страховая компания, признав случай страховым событием, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭКоФ ОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., составляет <данные изъяты> Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>

Этим же обществом также была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости, согласно их заключению величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Расходы истца по проведению данной экспертизы составили <данные изъяты>

Просит взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КРЕДО» величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., государственную пошлину – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФОКС».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кредо» иск не признал, пояснив, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., на основании договора аренды от 10 января 2012 года был передан обществу с ограниченной ответственностью «ФОКС» за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» в суде с исковыми требованиями согласился, пояснив, что A.M. Каюмов является работником данного общества и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о своем не согласии с исковыми требованиям.

Третье лицо A.M. Каюмов в судебное заседание по вызову суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя В.Н. Фирстова – И.Р. Зарипова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела. При этом указывается, что ущерб подлежит возмещению с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кредо» как с собственника источника повышенной опасности и работодателя А.М. Каюмова.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2012 года в 09 часов 10 минут на пересечении улиц Проспект Мира – Автозаводской города Набережные Челны Республики Татарстан Каюмов А.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Каюмов A.M. признан виновным в нарушении пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 апреля 2012 года собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КРЕДО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Каюмова А.М. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» перед третьими лицами застрахована в страховом открытом акционерном обществе «Военно-страховая компания» «Военно-страховая компания» и выдан страховой полис серии .....

Страховая компания, признав случай страховым событием, выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭКоФ ОЦЕНКА» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .... составляет <данные изъяты> Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>

Этим же обществом также была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости, согласно их заключению величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Расходы истца по проведению данной экспертизы составили <данные изъяты>

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель A.M. Каюмов состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «ФОКС» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кредо» передало принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .... которым управлял A.M. Каюмов в момент дорожно-транспортного происшествия, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им обществу с ограниченной ответственностью «ФОКС».

Основываясь на правильном применении и толковании положений статей 929, 931, 648, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что поскольку ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает максимальный размер страховой суммы – 120000 руб., то сумма ущерба, причиненного истцу, в пределах установленного законом размера страховой суммы в размере 120000 руб. правомерно взыскана со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания». Сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой суммы (<данные изъяты>.), обоснованно взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФОКС», поскольку владельцем автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Каюмов А.М., является данное общество на основании договора аренды, соответственно, владелец транспортного средства должен нести материальную ответственность перед истцом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отчёты выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЭКоФ ОЦЕНКА», согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> Указанные отчеты приняты судом как соответствующие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федеральных стандартов оценки и определяющий действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, признал его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а указал конкретно какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением, вывод суда о заключении убедительно мотивирован в решении по делу.

Судебная коллегия полагает, что при оценке заключения эксперта суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы эксперта.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что порядок определения объема повреждений транспортного средства и причин их возникновения установлен пунктами 47, 48 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих, что в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортных средств, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом суд правомерно исходил из того, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит возмещению с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кредо» как с собственника источника повышенной опасности и работодателя А.М. Каюмова, Судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законное владение может быть титульным (основанном на каком-либо юридически значимом документе) и нетитульным (когда собственник автомобиля добровольно и сознательно передает управление ею другому лицу, никак не оформляя эту передачу).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае автомашиной, несет титульный владелец.

Однако абзацем 4 пункта 1 статьи 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает из числа владельцев лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе и на основании трудового или гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., передан собственником – обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кредо» в пользование арендатору обществу с ограниченной ответственностью «ФОКС» (л.д. 74, 75).

Следовательно, отношения между указанными лицами представляют собой предусмотренную статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации аренду транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, то есть без экипажа.

Кроме того, согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как видно из материалов дела, водитель, с которым заключен трудовой договор, является работником общества с ограниченной ответственностью «ФОКС» (л.д. 92, 93)

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу закона и договора аренды ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством должен нести ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ФОКС».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о необходимости личного участия Каюмова А.М., Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из системного толкования норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящегося к обязанности сторон лично участвовать при рассмотрении дела, отвечает смыслу и логике процессуального законодательства: участие сторон - это их субъективное право; неявка может повлечь для лиц неблагоприятные процессуальные последствия; явка в судебное заседание может быть вменена в обязанность лишь по тем категориям дел, по которым она прямо предусмотрена законом и обеспечена мерами ответственности на случай неисполнения, - это дела, возникающие из публично-правовых отношений, и некоторые дела особого производства.

Как следует из материалов дела, Каюмов А.М. извещался судом по указанному в исковом заявлении адресу.

Согласно телефонограмме, принятой секретарем судебного заседания от 15 августа 2012 года, Каюмов А.М. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 90).

Являясь участником процесса, он в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равной мере распространяются на порядок рассмотрения дел как искового производства, так и дел, возникающих из публичных правоотношений.

Таким образом, реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку третьего лица в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд первой инстанции расценил как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что Каюмов А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, а в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя В.Н. Фирстова – И.Р. Зарипова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи