Судья Ушпаева Д.С. дело № 33-10751

учет № 57

18 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей А. С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. Ермолаевой – Н.А. Курбангалеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования А.В. Ермолаевой к индивидуальному предпринимателю Ф.Ш. Файзрахмановой о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.В. Ермолаевой – Э.Р. Закирова, выслушав возражения Ф.Ш. Файзрахмановой, ее представителя А.В. Челнокова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолаева А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Файзрахмановой А.В. о взыскании денежных средств по договору цессии.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2012 согласно договору уступки прав (цессии) А.З. Мирошниченко уступил ей право требования долга с ответчицы по договору займа .... от <дата> на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и по договору займа .... от <дата> на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <дата> ответчице было направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в течение трех дней с даты получения требования.

Как утверждает истица, в установленный срок денежные средства не были возвращены.

Просит взыскать <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы поддержал заявленные исковые требования по указанным выше основаниям.

Ответчица, ее представитель, а также третье лицо просили иск отклонить.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.В. Ермолаевой – Н.А. Курбангалеева ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание ненадлежащее поведение ответчицы и третьего лица, утверждая о наличии между ними сговора.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как видно из материалов дела, <дата> А.З. Мирошниченко предоставил Ф.Ш. Файзрахмановой заем в размере <данные изъяты> руб., <дата> -заем в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, свои обязательства по договору займа Мирошниченко А.З. исполнил в полном объёме, что подтверждается вышеуказанными договорами займа и не оспаривается ответчицей.

Между тем свои обязательства по договору займа ответчица не исполнила, сумма займа не была возвращена в срок, оговоренный в пункте 4.1 данных договоров.

Из материалов дела видно, что <дата> А.З. Мирошниченко уступил А.В. Ермолаевой право требования долга с Ф.Ш. Файзрахмановой по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с пунктом 1 данного договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования кредитора к Ф.Ш. Файзрахмановой по вышеуказанным договорам займа.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные доказательства, пришел к мнению об отказе в удовлетворении иска.

Между тем Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением судом при разрешении возникшего спора норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает, что договор цессии от <дата>, заключенный между Ермолаевой А.В. (цессионарий) и Мирошниченко А.З. (цедент) содержит указания на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право. Кроме того, фактически по договору цессии передано существующее право, так как у цедента, Мирошниченко А.З., на момент заключения договора данное право существовало.

При таких обстоятельствах, учитывая установленным факт передачи по договору цессии существующего права, поскольку у цедента, Мирошниченко А.З., на момент заключения договора оно имело место быть, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании указанных выше сумм.

Судебная коллегия считает, что договор цессии должен быть предметным, в нем должно быть точно индивидуализировано уступаемое право, каковое должно быть существующим и действительным.

Таким образом, уступка требования не может существовать как самостоятельное обязательство, поскольку она может быть только производной из других обязательств.

Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение требования о предметности договора уступки, представленный договор содержит условия о предмете в достаточной для этого степени.

Мнение суда первой инстанции о том, что право первоначального кредитора не перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, противоречит пункту1.1 договора цессии (л.д.5 оборот).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в основу толкования должно было быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений, в частности, переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки.

Кроме того, вывод суда о том, что требования истицы о взыскании денежных сумм по договору цессии не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор является «рамочным», заключен с целью «перестраховки» является необоснованным в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что предметом сделки уступки является именно само обязательственное право (требование), но не удостоверяющие его документы, кроме того, сделка должна быть основательной, уступка требования должна производиться в расчете на удовлетворение собственных правовых и имущественных интересов.

Помимо этого, договор цессии предполагается возмездным, причем характер эквивалента, предоставляемого цессионарием цеденту за приобретаемое требование может быть самым разнообразным –это обстоятельство не влияет ни на действительность, ни на природу договора цессии.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность по всем условиям, являющимися существенными, в частности - условию о предмете.

Таким образом, договор цессии, не содержащий условия о предмете или не описывающий его в достаточной для этого степени, либо договор о несуществующем или незаконном предмете, не может считаться заключенным.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия несоблюдения сторонами требований Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условий договора – невозможность признания его заключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни одна из сторон не заявляла требований о признании данного договора незаключенным.

Судебная коллегия считает, что незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни признаков недействительной сделки (статья 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, отказавшим в иске, не соблюдено общее правило о распорядительной природе сделки цессии.

Кроме того, суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения сослался на то обстоятельство, что Файзрахманова Ф.Ш. (должник) исполнила обязательство цеденту, Мирошниченко А.З., 21.06.2012 (л.д.43).

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанная норма направлена на защиту добросовестного должника по уступленному требованию, должника, в момент исполнения не знавшего о состоявшейся уступке.

Между тем, как следует из материалов дела, Файзрахманова Ф.Ш. (должник), 21 апреля 2012 года была уведомлена о перемене кредитора и личности цессионария Ермолаевой А.В. (л.д.8-9).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и иными материалами дела: заявлением Файзрахмановой Ф.Ш. (должник) в правоохранительные органы относительно поданных в ее адрес телеграмм о перемене лиц в обязательстве (л.д.79), в котором она признает уведомление о личности Ермолаевой А.В. как о цессионарии (л.д.76); объяснениями Файзрахмановой Ф.Ш. от 10 08. 2012, согласно которым она не была уверена в вопросе о личности нового кредитора, полагая, что Ермолаева А.В. «может быть мошенницей» (л.д.83).

Более того, первоначальный кредитор Мирошниченко А.З. в объяснении от 18.06. 2012 не отрицал факт заключения договора цессии на указанных в нем условиях (л.д.80).

Таким образом, к моменту совершения исполнения Файзрахманова Ф.Ш. (должник) сознательно произвела исполнение вопреки полученному уведомлению.

Следовательно, ненадлежащий характер исполнения в данном случае заключается в его производстве ненадлежащему лицу, при этом должник имел возможность произвести исполнение надлежащего свойства.

Судебная коллегия на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что уведомление Файзрахмановой Ф.Ш. (должник) об уступке установило правовую связь между новым кредитором (истцом по настоящему делу) и должником. До момента такого уведомления новый кредитор не получает статуса кредитора для должника.

Первоначальный кредитор Мирошниченко А.З. также был осведомлен о состоявшейся уступке в силу самого факта участия в ней, следовательно, цедент перестает быть кредитором с момента совершения уступки требования, и, принимая исполнение по уже не принадлежащему ему требованию, неосновательно обогащается за счет цессионария Ермолаевой А.В., делая это недобросовестно, зная о неосновательности получаемого предоставления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает, что, если иного не предусмотрено договором уступки требования, то первоначальный кредитор (цедент) выбывает из обязательства, следовательно, он утрачивает право требования от должника исполнения его обязательств, в то время как новый кредитор (цессионарий) приобретает соответствующее требование с момента совершения сделки (заключения договора) уступки требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что исковые требования А.В. Ермолаевой к индивидуальному предпринимателю Ф.Ш. Файзрахмановой о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2012 года по делу по иску А.В. Ермолаевой к индивидуальному предпринимателю Ф.Ш. Файзрахмановой о взыскании денежных средств отменить.

Исковые требования А.В. Ермолаевой к индивидуальному предпринимателю Ф.Ш. Файзрахмановой о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.Ш. Файзрахмановой в пользу А.В. Ермолаевой <данные изъяты> рублей по договору цессии от <дата>, а также <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий –

Судьи –