учет № 57

18 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой представленные материалы по частной жалобе представителя Р.Р. Константинова – А.Ф. Шакирова на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года, которым Константинову Р.Р. возвращено исковое заявление к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное преследование за совершение административного правонарушения с приложенными к нему документами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Константинов Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное преследование за совершение административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2012 года в 00 часов 50 минут Константинов Р.Р. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции ...., где его избили и подвергли унижениям.

При этом в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о задержании за совершение правонарушения.

В этот же день в 09 часов 00 минут он был доставлен в суд, однако процесс был отложен на 02.02.2012. В зале суда ему были выданы документы и отобрано обязательство о явке в суд на 02.02.2012.

При обращении в медицинское учреждение Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан у него были зафиксированы травмы и поставлен диагноз: «мышечная гематома правой голени, ссадины правой стороны шеи».

В результате резкого ухудшения здоровья, Константинову Р.Р. была назначена хирургическая операция, лечение и выдан лист нетрудоспособности.

По его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по части 3 статьи 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

17 февраля 2012 года мировым судьёй судебного участка №4 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан было вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием в действиях Константинова Р.Р. состава административного правонарушения.

Истец считает, что незаконными действиями сотрудников отдела полиции ему был причинен моральный вред.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года исковое заявление возвращено Константинову Р.Р. как неподсудное данному суду с указанием, что оно подано с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьёй 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьёй Вахитовского района города Казани Республики Татарстан.

В частной жалобе представитель Р.Р. Константинова – А.Ф. Шакирова ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности, указывая, что данное требование подано с соблюдением правил подсудности и должно рассматриваться Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан.

Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Константинова Р.Р., судья со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы исходил из того, что цена заявленного иска не превышает установленного пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размера цены иска, а потому поданное исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Вахитовскому районному суду города Казани Республики Татарстан, в связи с чем указанное заявление подлежит возвращению истцу для его предъявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.

С таким выводом суда Судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета того обстоятельства, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из искового заявления Константинова Р.Р., он просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за незаконное преследование за совершение административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Судебная коллегия учитывает, что исходя из точки зрения родовой подсудности указанной категории дел, эти дела не включены в перечень дел, подсудных мировому судье (статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, эта категория дел связана с охраной неимущественных благ гражданина. Выплаты в денежном и ином вещном выражении носят компенсационно-восстановительный характер и по своей природе и целям далеки от тех отношений имущественного порядка, споры о которых относятся к ведению мирового судьи. Следовательно, требования о возмещении компенсации морального вреда за незаконное преследование за совершение административного правонарушения рассматриваются районными судами.

Таким образом, с учетом положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если требование о компенсации морального вреда предъявляется самостоятельно, без предъявления требования имущественного характера, то, как требование неимущественного характера, оно подсудно районному суду независимо от размера требуемой истцом суммы компенсации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан о возвращении искового заявления законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене с передачей иска Константинова Р.Р. в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по данному делу отменить, передать вопрос в тот же суд для его рассмотрения.

Председательствующий

Судьи