об отсрочке исполнения решения

Судья Хайбрахманов Р.Р. дело№33-11113/2012

учет № 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой представленные материалы по частной жалобе З.В. Нестеровой на определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Нестеровой <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года исковые требования открытого акционерного общества «АК БАРС» к Нестеровой З.В. о выселении удовлетворено.

Постановлено выселить Нестерову З.В. из жилого помещения – квартиры .... дома .... по улице Лесная поселок Джалиль Сармановского района Республики Татарстан без предоставления другого жилого помещения. Сохранить право пользования жилым помещением – квартирой .... дома .... по улице Лесная поселок Джалиль Сармановского района Республики Татарстан за Нестеровой З.В. до 01 июня 2012 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года по данному делу оставлено без изменения; апелляционная жалоба З.В. Нестеровой – без удовлетворения.

Нестерова З.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда.

В обоснование заявления указано, что ею подана жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан. Заявитель также утверждает, что в связи с её возрастом, тяжелым материальным положением, отсутствием свободного жилого помещения, а также необходимости размещения или хранения многочисленного и дорогостоящего имущества, в настоящее время не представляется возможным исполнить решения суда.

Просит отсрочить исполнение решения Сармановского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года до фактической продажи квартиры.

В судебном заседании Нестерова З.В. и её представитель заявление поддержали по указанным выше основаниям.

Представитель открытого акционерного общества «АК БАРС» банк в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявлением Нестеровой З.В. не согласен.

Суд постановил определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Нестеровой З.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, указывается, что ею направлено заявление в прокуратуру на предмет противоправных действий должностных лиц банка. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что ею оплачиваются коммунальные услуги, а также то, что банк не заинтересован в продаже жилого помещения, поскольку никаких действий по продаже имущества банком не проводится.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2012 года исковые требования открытого акционерного общества «АК БАРС» к Нестеровой З.В. о выселении удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Нестеровой З.В. об отсрочке исполнения решения.

При этом суд правильно отметил, что решение, постановленное 02 апреля 2012 года, вступило в законную силу 19 июля 2012 года и до настоящего времени не исполнено, что у Нестеровой З.В. было достаточно времени для добровольного исполнения решения суда, однако Нестерова З.В. никаких действий по поиску иного жилья с момента вынесения судом решения о выселении не предпринимала. Кроме того, до настоящего времени Нестерова З.В. не предприняла никаких мер для частичного погашения задолженности.

Суд правильно отметил, что отсрочка исполнения решения повлечет дальнейшее ущемление прав истца.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отказе Нестеровой З.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения, поскольку Нестеровой З.В. не было представлено доказательств, подтверждающих её тяжелое имущественное положение, а также наличие других объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, препятствующих совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом срока исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Таковых исключительных обстоятельств по настоящему делу не имеется. Вместе с тем неисполнение указанного судебного решения влечет дальнейшее нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя – открытого акционерного общества «АК БАРС» банк, являющегося собственником спорного жилого помещения и имеющего право в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Нестеровой З.В. об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Сармановского районного суда Республики Татарстан по доводам частной жалобы Нестеровой З.В., которые являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, Нестеровой З.В. уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2012 года, однако в период предоставления отсрочки исполнения решения суда Нестеровой З.В. не были предприняты меры по освобождению жилого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что в прокуратуре имеется её заявление на предмет противоправных действий должностных лиц банка, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку правового значения не имеет.

Отклоняя довод жалобы о том, что за проживание в спорной квартире ею оплачиваются коммунальные услуги, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Нестерова З.В. по настоящее время проживает в квартире .... дома .... по улице Ленина поселок Джалиль, собственником которого является открытое акционерное общество «АК БАРС» банк.

Поскольку заявительница проживает в спорном жилом помещении, пользуется коммунально-жилищными услугами, а нормативно-правовыми актами Российской Федерации предусмотрен порядок осуществления платы за оказываемые потребителям коммунальные услуги, который обязывает пользователей оплачивать жилищно-коммунальные услуги, следовательно, у Нестеровой З.В. имеется и обязанность по оплате вышеуказанных услуг.

Однако данное обстоятельство не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 02.02.2012.

Довод частной жалобы о том, что банк не заинтересован в продаже жилого помещения и погашении её задолженности, поскольку никаких действий по продаже имущества банком не производится, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, предоставление отсрочки Нестеровой З.В., отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя в полном объеме и в установленные сроки, которые бы позволили восстановить нарушенное право.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не основаны на нормах процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебное определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу З.В. Нестеровой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи