Судья Галявиева А.Ф. дело № 33-10641/2012

учет № 57

18 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А. С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. Габдрахмановой на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Габдрахмановой Н.М., предъявленных к Габдрахманову Р.Ш. о признании недействительной сделки - договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; к Гилязетдиновой А.А. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между Габдрахмановым Р.Ш. и Гилязетдиновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рассуловой А.Р., применении последствий недействительности данной сделки путем возврата квартиры в собственность Габдрахмановой Н.М., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Н.М. Габдрахмановой, ее представителя Г.Р. Валеевой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Габдрахманова Н.М. обратилась в суд с иском к Габдрахманову Р.Ш., Гилязетдиновой А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рассуловой А.Р., о признании сделки по отчуждению квартиры .... в доме .... по улице Октябрьская города Агрыз Республики Татарстан недействительной.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что, являясь вдовой ветерана Великой Отечественной Войны, Габдрахманова Ш.Х., <данные изъяты> года рождения, умершего в <данные изъяты> году, имела право на получение сертификата на приобретение жилого помещения.

В 2010 году супруга ответчика Габдрахманова Г.Х. принесла ей документы, которые попросила подписать. Однако через некоторое время истице стало известно, что её сын Габдрахманов Р.Ш. получил двухкомнатную квартиру в городе Агрыз Республики Татарстан. Кроме того, в своём паспорте в графе «регистрация» истица обнаружила незнакомый её адрес: <адрес>.

Позднее выяснилось, что это квартира приобретена ответчиком на основании обналиченного сертификата, предоставленного истице как вдове участника Великой Отечественной Войны.

Поскольку сертификат был обналичен без разрешения истицы, а квартира, приобретенная по вышеуказанному адресу, оформлена на имя ответчика Габдрахманова Р.Ш., то Габдрахманова Н.М. считает, что сделка, заключенная между нею и ответчиком по отчуждению спорной квартиры является недействительной.

Просит признать сделку, заключенную между ней и ответчиком Габдрахмановым Р.Ш. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной, применить к данной сделке последствия её недействительности, возвратив квартиру по вышеуказанному адресу в её собственность.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы дважды уточнял и дополнил первоначальные исковые требования.

В первом заявлении об уточнении иска указано, что доверенность на имя Габдрахмановой Г.Х., на совершении сделки, истица не выдавала, не подписывала и о его существовании ничего не знала, однако данная доверенность ею не оспаривается, поскольку все действия Габдрахмановой Г.Х. по обналичиванию сертификата и приобретение квартиры были совершены в интересах истицы. Однако истицей так же указывается, что доверенность на имя Шарифуллина А.Г., действующего по доверенности от имени истицы, на основании которой было оформлено дарение квартиры Габдрахманову Р.Ш., ею не выдавалась и не подписывалась, и в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать сделку ничтожной.

Во втором заявлении об уточнении иска представитель истицы просил признать сделку купли-продажи квартиры от <дата> недействительной, поскольку отчуждение квартиры совершено с целью прикрыть сделку по дарению квартиры.

Ответчики Габдрахманов Р.Ш. и Гилязетдинова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рассуловой А.Р., иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.М. Габдрахмановой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения и договора купли-продажи как незаконного и необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что доверенность на имя Шарифуллина А.Г. ею не выдавалась, а также она не соответствует форме и требованиям действующего законодательства, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что договор купли-продажи по отчуждению спорной квартиры заключен после поступления искового заявления в суд.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой либо перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО15, ФИО16, ФИО17 и Шарифуллиным А.Г., действующим от имени и в интересах Габдрахмановой Н.М., заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры .... в доме .... по улице Октябрьская, город Агрыз, Агрызский район, Республики Татарстан, общей площадью <данные изъяты> кв м, в том числе жилой <данные изъяты> кв м, с кадастровым номером .....

Стоимость квартиры сторонами определена в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых производится следующим образом: часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается покупателями за счет собственных средств до подписания настоящего договора, а часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> руб. оплачивается за счет средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.06.2006 №275.

Судом установлено, что по договору дарения от <дата> спорная квартира подарена Габдрахмановой Н.М. в собственность Габдрахманову Р.Ш. При этом Шарифуллин А.Г. действовал в интересах Габдрахмановой Н.М. на основании доверенности, выданной истицей 20.07.2010.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Хазиевым Р.Р., действующим в интересах Габдрахманова Р.Ш. и Гилязетдиновой А.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Рассуловой А.Р., заключен договор купли-продажи спорной двухкомнатной квартиры (л.д. 80, оборотная сторона).

Согласно акту передачи от <дата> квартира .... в доме .... по улице Октябрьская город Агрыз передана в общую долевую собственность Гилязетдиновой А.А., действующей за себя и своей несовершеннолетней дочерью Рассуловой А.Р. (л.д. 81).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано по 1/2 доли за Гилязетдиновой А.А. и Рассуловой А.Р.

Из пояснений, данных в судебном заседании Габдрахмановой Н.М. усматривается, что более 36 лет она постоянно проживала в селе Салауши с сыном Габдрахмановым Р.Ш. и его семьей. С весны 2011 года проживает в городе Ижевске у старшего сына Хакимова Р.Ш. О предоставлении ей квартиры как вдове участника Великой Отечественной Войны, она ничего не знала, об этом ей сообщил старший сын Хакимов Р.Ш. Доверенности на оформление сделок никому не выдавала.

Как следует из оснований, по которым оспаривается договор дарения, истица утверждает о том, что доверенность на имя Шарифуллина А.Г.ею не оформлялась и не подписывалась, поэтому сделка по договору дарения является недействительной в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные по настоящему делу требования, анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, поскольку установил, что договор дарения истица заключала добровольно, для чего выдала доверенность на имя Шарифуллина А.Г., действовавшего от её имени.

При этом судом первой инстанции также установлено, что истица не заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным. При этом Судебная коллегия учитывает, что на момент заключения договора дарения притязания, обременения со стороны других лиц, ограничения прав собственности на спорное имущество, запретов на регистрацию сделки с указанным имуществом не было. Габдрахманова Н.М., являясь собственником имущества, имела право им распоряжаться.

При этом договор дарения соответствует волеизъявлению дарителя и одаряемого и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Габдрахманова Н.М. не выдавала доверенность на имя Габдрахмановой Г.Х, истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе Габдрахманова Н.М. указывает на то, что доверенность от 29.04.2010 (л.д. 22), выданная на имя Габдрахмановой Г.Х. ею не оспаривается, поскольку Габдрахманова Г.Х. действовала в её интересах, а именно: получила сертификат и приобрела на её имя квартиру (л.д. 120, оборотная сторона).

Довод подателя жалобы о том, что доверенность на имя Шарифуллина А.Г. ею не выдавалась, а также она не соответствует форме и требованиям действующего законодательства, следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона, Судебная коллегия находит несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица- участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Судебная коллегия, исследовав содержание вышеуказанных доверенностей, характер тех юридических действий, которые стороны поручали друг другу, полагает, что 29.04.2010 и 29.04.2010 стороны заключили сделки: договоры поручения, которые в силу статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации были оформлены в виде доверенностей.

Как следует из показаний свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО18 ФИО22 и других, истица желала подарить спорную квартиру своему сыну Габдрахманову Р.Ш.

Кроме того, из пояснений нотариуса ФИО23, опрошенной судом в качестве специалиста усматривается, что выданная Габдрахмановой Н.М. доверенность на имя Шарифуллина А.Г., которой она уполномочивает его оформить договор дарение спорной квартиры, оформлена по всем правилам нотариального законодательства. При этом ею пояснено, что с января 2008 года руководители сельских поселений вправе удостоверять доверенности (л.д. 101).

При этом Судебная коллегия учитывает, что согласно свидетельским показаниям ФИО24, ФИО25 данным в судебном заседаний, истица не имеет образования, не умеет писать и русским языком не владеет, в документах ставит подпись в виде знака (л.д. 50), что также подтверждается пояснениями самой Габдрахмановой Н.М., данными в судебном заседании от 16 марта 2012 года (л.д. 58).

Судебная коллегия считает, что суд, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждения, не давали субъективную оценку оспариваемым сделкам, их пояснения носили информационный характер об обстоятельствах, предшествующих их совершению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Габрахмановой Н.М. нравилось жить в деревне и ею не изъявлялось желание переезжать в квартиру, а также то обстоятельство, что в судебном заседании от 16 марта 2012 года Габдрахманова Н.М. пояснила, что желает подарить спорную квартиру обоим сыновьям – Рашиту и Рафису (л.д. 58).

Таким образом, сделка по оформлению договора дарения спорной квартиры в собственность Габдрахманова Р.Ш., совершенная Шарифуллиным А.Г. на основании доверенности от 20.07.2010, была совершена в соответствии с действительной волей Габдрахмановой Н.М.

При этом истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что оформление доверенности на право дарения спорной квартиры, и заключение договора дарения в пользу Габрахманова Р.Ш. осуществлялось без её ведома и волеизъявления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспаривая данную сделку, истица не указала конкретный состав ее недействительности, вместе с тем основания недействительности сделки могут быть установлены только Гражданским кодексом Российской Федерации, что, безусловно, следует из формулировки пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что от истицы с октября 2010 года не исходило ни одного действия, ни в какой форме, свидетельствующего о её претензиях к ответчику Габдрахманову Р.Ш.

При указанных обстоятельствах вывод суда подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда, сделанных на их основании, Судебная коллегия не усматривает.

При таком положении Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сделка по оформлению договора дарения совершена на основании доверенности, соответствующей требованиям закона, является законной, правовых оснований для признания её недействительной не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи по отчуждению спорной квартиры заключен после поступления искового заявления в суд, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры .... дома .... по улице Октябрьская город Агрыз Республики Татарстан заключен между сторонами <дата> (л.д. 80, 81).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Габдрахмановой Н.М. к Габдрахманову Р.Ш. о признании сделки недействительной подано в суд истицей 10.02.2012.

По смыслу вышеуказанных норм, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру у Габдрахманова Р.Ш. возникло на законном основании, следовательно, оснований для признания последующей сделки - договора купли-продажи также не имеется.

При указанных обстоятельствах данный довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения в праве собственности на спорную квартиру был заключен без её ведома и волеизъявления, учитывая, что Габдрахмановой Н.М. не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основание своих исковых требований, Судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.М. Габдрахмановой, отражают её правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.М. Габдрахмановой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи