15 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Шишкова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шишкову А.В. к Тур ФИО13 о возмещении материального ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А.В. Шишкова – Г.П. Билошицкой, заслушав возражения представителя Н.Х. Тур – Г.З. Бегловой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шишков А.В. обратился в суд с иском к Тур Н.Х. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что с ответчицей Тур Н.Х. он знаком с 1996 года по курсам изучения библии.

<дата> умерла его супруга Морозова Т.В., а он, являясь инвалидом <данные изъяты> группы и, состоя с <данные изъяты> года на учёте с диагнозом: <данные изъяты>.

12.01.2010 после смерти его супруги, когда его психическое состояние ухудшилось, два брата его супруги, воспользовавшись его психическим расстройством, позвонили ему и настояли, чтобы он пришёл в нотариальную контору. Там под их нажимом, ничего не соображая, он подписал отказ от квартиры супруги, на которую имел законное право.

Судом была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он на момент удосто­верения заявления об отказе от наследства 12 января 2010 года был лишён воз­можности понимать значение своих действий и руководить ими.

Спустя несколько дней он поделился этим с Тур Н.Х., которая выслушав его, поинтересовалась, имеются ли у него какие-либо денежные накопления. Узнав, что на счету в банке имеются денежные средства в сумме <данные изъяты>., ответчица стала внушать ему, что братья супруги так же могут отобрать и деньги, в связи с этим она предложила ему пожить у неё в квартире <адрес>.

20.01.2010, когда он уже проживал у неё, Тур Н.Х. предложила вдвоём съездить в дополнительный офис банка, где уточнила у работника банка, имеется ли вклад и какая сумма на нём числится.

28.01.2010, уговорив его вновь проехать с ней в банк, она настояла, чтобы работник банка забрала копию повторного свидетельства о смерти его супруги, мотивируя тем, что родственники Морозовой Т.В. могут снять все денежные средства.

03.02.2010 Тур Н.Х., пользуясь его психическим расстройством и злоупотребляя доверием, настояла на закрытии лицевого счёта и переоформлении его на своё имя, перечислив на счёт сумму <данные изъяты> Разницу в <данные изъяты>. ответчица велела отдать ей, из которых <данные изъяты> ответчица оставила у себя, а <данные изъяты> были переданы ему.

В последующем истец узнал, что Тур Н.Х. периодически снимает ежемесячные проценты с вклада, и что на 10.08.2010 она заказала всю сумму для снятия денежных средств.

Приехав с юристом в дополнительный офис банка, они обратились к начальнику офиса. Связавшись с ответчицей, они предложили ей приехать и отдать денежные средства, однако Тур Н.Х. отказалась. По совету юриста он обратился в полицию с заявлением, на основании которого на вклад мог быть наложен арест. Однако пока он был в полиции, Тур Н.Х. сняла все денежные средства с указанного лицевого счёта.

Таким образом, Тур Н.Х. присвоила денежные средства, принадлежащие истцу в сумме <данные изъяты> рублей и причинила ему убытки

Просит взыскать с Тур Н.Х. денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за период с 03.02.2010 по 10.08.2010, и возместить полностью все причиненные ему убытки.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования под­держали по указанным выше основаниям.

Представитель ответчицы иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещались путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в их отсутствие третьи лица не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Шишкова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, без учета установленных обстоятельств дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что недобросовестными действиями ответчицы и её корыстными намерениями ему причинен ущерб. Кроме того, указано, что по состоянию на 03.02.2010 он также был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Податель жалобы также указывает на то обстоятельство, что ни представителем истца, ни представителем ответчицы ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда от 17 ноября 2010 года не заявлялось.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла супруга истца Морозова Т.В., у которой имелся вклад в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк «БТА – Казань».

Согласно доверенности на распоряжение данным вкладом Морозова Т.В. доверила Шишкову А.В. распоряжаться ее вкладом по 17 декабря 2012 года.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Шишкова А.В. к Тур Н.Х. о признании сделки недействительной было отказано.

Вышеуказанным решением было установлено, что 03 февраля 2010 года между Тур Н.Х. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» заключен договор рублевого вклада ..... В этот же день Шишков А.В. снял со счета Морозовой Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Тур Н.Х. внесла на свой счет

<данные изъяты>., что подтверждается представленными открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «БТА – Казань» документами: расходным кассовым ордером .... от <дата>, приходным кассовым ордером ...., выписками о движении средств на лицевом счете Морозовой Т.В. и Тур Н.Х.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных положений закона, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства Шишковым А.В. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства, внесенные Тур Н.Х. на свой счёт, являются частью денежных средств, снятых Шишковым А.В. со счёта своей супруги.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестные действия ответчицы и её корыстные намерения причинили ему ущерб, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда, его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.11.2010 подтверждается факт открытие Тур Н.Х. лицевого счёта на своё имя и зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также снятие и закрытие лицевого счёта Морозовой Т.В. её супругом Шишковым А.В.

Факт безналичного перевода денежных средств с одного счёта на другой судом не установлен, истцом доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Распределяя бремя доказывания, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе постановление отдела полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тур Н.Х. ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2010 года, пришёл к выводу о том, что доказательств противоправности действий Тур Н.Х., вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчицы и ущербом материалы дела не содержат, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба.

Довод подателя жалобы о том, что по состоянию на 03.02.2010 он также был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенное в отношении Шишкова А.В. указывает лишь на его психическое состояние на момент удостоверения заявления об отказе от наследства (на 12 января 2012 года), и никоем образом не может служить допустимым и относимым доказательством его психического расстройства и на момент снятия денежных средств и закрытия лицевого счёта его супруги Морозовой Т.В.

При этом Судебная коллегия отмечает, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в присутствии истца и его представителя, которые имели возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный истцом и его представителем способ реализации предоставленных им процессуальных прав является их волеизъявлением.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, права, установленные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявлять ходатайства не были ограничены судом, следовательно, нарушении норм процессуального права Судебной коллегией не усматривается.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств противоправных действий Тур Н.Х., причинивших истцу материальный ущерб, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что ни представителем истца, ни представителем ответчицы ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда от 17 ноября 2010 года не заявлялось, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного заседания 01 августа 2012 года представителем ответчицы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания и решения суда от 17.11.2010.

При этом представитель истца не возражал о приобщении данных документом (л.д. 43).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не известил работников банка, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из системного толкования норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящегося к обязанности сторон лично участвовать при рассмотрении дела, отвечает смыслу и логике процессуального законодательства: участие сторон - это их субъективное право; неявка может повлечь для лиц неблагоприятные процессуальные последствия; явка в судебное заседание может быть вменена в обязанность лишь по тем категориям дел, по которым она прямо предусмотрена законом и обеспечена мерами ответственности на случай неисполнения, - это дела, возникающие из публично-правовых отношений, и некоторые дела особого производства.

Как следует из материалов дела, граждане, указанные истцом в качестве третьих лиц, извещались судом по указанным в исковом заявлении адресам, однако были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Являясь участниками процесса, они в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Они вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в равной мере распространяются на порядок рассмотрения дел как искового производства, так и дел, возникающих из публичных правоотношений.

Таким образом, реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд первой инстанции расценил как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права.

При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства Судебная коллегия не находит оснований считать доводы апелляционной жалобы, указывающими на незаконность постановленного судебного акта, основанием для его отмены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно постановлению отдела полиции .... от 05 октября 2012 года по заявлению А.В. Шишкова возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, в случае установления личности, истец в последующем не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.В. Шишкова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи