учет № 31

15 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой представленный материал по частной жалобе представителя А.И. Киселева – Р.И. Минхаирова на определение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года, которым исковое заявление Киселева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить со всеми приложенными к нему документами истцу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что<дата> на автодороге Чистополь – Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Каюмова И.К., и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя Киселева И.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Каюмова И.К., нарушившего требования пунктов 9.10, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Каюмова И.К. перед третьими лицами при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна».

Данное общество, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили <данные изъяты>

Кроме того, Киселеву И.А. причинен вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, судебные расходы по проведению независимой экспертизы – <данные изъяты>, по оплате услуг эвакуатора, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы иска за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года исковое заявление Киселева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения возвращено истцу как неподсудное данному суду с указанием, что в соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит рассмотрению судом по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», расположенного по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель А.И. Киселева – Р.И. Минхаиров просит определение отменить как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности, указывает, что исковые требовании данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Киселева А.И., суд исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казана», расположенной по адресу: <адрес>.

Данный вывод суда является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм процессуального права. Исходя из этого, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Из вводной части искового заявления усматривается, что истец Киселев А.И., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Киселев А.И. правомерно подал исковое заявление в Заинский городской суд Республики Татарстан, где оно подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств и положений закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по данному делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд

Председательствующий

Судьи