Судья Шафигуллин Р.Я. дело №33-10644/2012

учет № 45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе И.М. Гаррапова на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гаррапова И.М. к Гарраповой Г.Х. о признании сведений несоответствующими действительности и являю­щимися ложью и клеветой, о возмещении морального вреда и о возложении обязанности опровержения сведений отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Г.Х. Гарраповой, её представителя Л.С. Симоновой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаррапов И.М. обратился в суд с иском к Гарраповой Г.Х. о признании сведений несоответствующими действительности и являю­щимися ложью и клеветой, о возмещении морального вреда и о возложении обязанности опровержения сведений.

В обоснование заявленных требований указано, что в письменном объяснении его бывшей супруги Гарраповой Г.Х., полученном 14 сентября 2011 года старшим оперативным уполномо­ченным ФИО18., содержатся сведения, поро­чащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые нарушают его кон­ституционные и гражданские права.

Истец утверждает, что из объяснений Гарраповой Г.Х. усматривается, что он осенью 2009 года начал посе­щать мечеть, после чего принял ислам, начал за­прещать ей и их дочери смотреть телевизор, слушать радио, пользоваться интернетом, убрал семенные фотографии, которые, якобы, запрещены религией.

В семье начались постоянные ссоры, спровоцированные им в связи с тем, что она одевается в не­правильную одежду и общается с неправильными людьми. Он запрещал общаться с лицами иной национальности, приглашать в гости кого-либо, в том числе своих родст­венников, общаться с ними, постоянно настраивал против неё их дочь, говоря ей, что Гаррапова Г.Х. «неверная», шайтанка, постоянно читал религиозную литературу, слушал аудиозаписи, связанные с религией, а также заставлял слушать и членов своей семьи.

Кроме того, в объяснениях ответчица указывает и на то обстоятельство, что истец все свои деньги рас­ходовал на религиозные книги и брошюры. Дочь перестала играть с любимыми игруш­ками. Воспользовавшись его отсутствием, она записала названия некоторых читаемых им книг, среди которых были книги: «Исламская Акыда по Священному Корану и досто­верное изучение «Пророка Мухаммада», книгу из собраний сочинений Сайда Нурси «Ри-саля-и Hyp», «Истины вечности души», «Гибадате Исламия», «Желил хазрат дереслэре». «Хафтияк Шариф».

Из-за вышеуказанных его действий ответчица 01 июня 2011 года забрала их дочь и переехала в дом своих родителей в поселок городского типа Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан. После их переезда истец приезжал к ним и не пре­кращал говорить, что она неправильно живет и неправильно воспитывает дочь.

25 сентября 2011 года прокурором Республики Татарстан в отношении него вынесено предостережение «О недопустимости осуществления экстремистской деятельности», в котором были изложены показания его бывшей супруги, в частности, на основании ко­торых сделан вывод о том, что он является последователем религиозного течения «салафизм», в результате чего он может быть вовлечен в экстремистскую деятельность, что впоследствии может привести к совершению им преступления, предусмотренного статьёй 282.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан в удовлетворении жалобы о признании предостережения прокурора незаконным было отказано, однако определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года вышеуказанное решение было отменено и вынесено новое решение об удовлетворении жалобы и признании предостережения прокурора Республики Татарстан незаконным.

По мнению истца приведенные Гарраповой Г.Х. в объяснении сведения нарушают его конституционные и гражданские права, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку являются недостоверными, ничем не подтверждаются.

Истец также указывает, что вышеуказанное предостережение прокурора Республик Татарстан негативно сказалось и на отношениях между ним и дирекцией гимназии, в которой учится его дочь Гаррапова Т.И., которая стала относиться к нему настороженно и недоверчиво, как к экстремисту.

Просит при­знать сведения, указанные в объяснительной Гарраповой Г.Х., которые стали основани­ем для вынесения в отношении истца предостережения прокуратурой Республики Та­тарстан от 25 сентября 2011 года, не соответствующими действительности и являющими­ся ложью и клеветой, порочащих честь и достоинство, взыскать с ответчика в счет воз­мещения морального вреда <данные изъяты> руб. и возложить на ответчицу обязанность опровер­жения сведений путем подачи соответствующего заявления в Министерство внутренних дел и прокуратуру Рес­публики Татарстан.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчица иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что изложенные в её объяснительной факты имели место быть в действительности.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.М. Гаррапова ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Податель жалобы также указывает на то обстоятельство, что обращение ответчицы в правоохранительные органы нельзя квалифицировать как реализация гарантированных Конституцией Российской Федерации прав гражданина.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Гаррапова Г.Х. 14 сентября 2011 года обратилась в отдел полиции с объяснительной в отношении своего супруга Гаррапова И.М.

Судом установлено, что из содержания объяснений Гарраповой Г.Х., записанных с её слов старшим оперативным уполномоченным отдела полиции «Сабинский» Гильмановым И.Л. 14 сентября 2011 года, усматривается, что она состояла в браке с Гарраповым И.М., с которым проживали в городе Нижнекамске Республики Татарстан. Её супруг занимался музыкой, был музыкан­том, композитором, писал песни.

Осенью 2009 года Гаррапов И.М. начал посещать мечеть, после чего принял ислам.

Через некоторое время Гаррапов И.М. начал запрещать ей и их до­чери смотреть телевизор, слушать радио, пользоваться интернетом, убрал семейные фо­тографии, которые, якобы, запрещены религией.

У них были постоянные ссоры, кото­рые провоцировал И.М. Гаррапов, в связи с тем, что она одевается в неправильную оде­жду и общается с «неверными». Он запрещал ей общаться с лицами иной национально­сти, приглашать в гости кого-либо, в том числе своих родственников, и общаться с ни­ми, постоянно настраивал против нее дочь, говоря ей, что она «неверная», шайтанка.

Гаррапов И.М. слушал аудиозаписи, связанные с религией, и заставлял слушать и их, по­стоянно читал религиозную литературу, расходуя на это все свои деньги, религиозные книги и брошюры, в числе которых «Исламская Акыда по Священному Корану и досто­верное изучение «Пророка Мухаммада», книгу из собраний сочинений Сайда Нурси «Ри-саля-и Hyp», «Истины вечности души», «Гибадате Исламия», «Желил хазрат дереслэре». «Хафтияк Шариф».

Из-за вышеуказанных действий супруга ответчица 01 июня 2011 года забрала их дочь и переехала в дом своих родителей в поселок городского типа Богатые Сабы Сабинского района Республики Татарстан, куда время от времени приезжал истец и не прекращал говорить, что она неправильно живет и неправильно воспитывает их дочь.

На основании рапорта сотрудника Центра по противодействию экстремизму Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, вышеприведенных объяснений Гарраповой Г.Х. и ее матери ФИО14, прокурором Республики Татарстан 25 сентября 2011 года Гаррапову И.М. вынесено предостережение «О недопустимости осуществления экстре­мистской деятельности».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений сторон, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу факт распространения ответчицей сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь истца, установлен не был, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований Гаррапову И.М., суда первой инстанции верно исходил из того, что истцом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что вышеуказанное объяснение ответчицы от 14 сентября 2011 года было продиктовано намерением причинить ему вред. В частности, учитывая выводы суда, изложенные в решении, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение Гарраповой Г.Х. в правоохранительные органы с заявлением, не является распространением порочащих истца сведений, поскольку, как установлено судом, в данном случае имело место реализация ею права обращения в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по делу, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчицей действий, дающих основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

Представленное в судебном решении понимание защиты чести, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судебная коллегия считает, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года было признано незаконным предостережение Прокуратуры Республики Татарстан «О недопустимости осуществления экстремистской деятельности» от 25.09.2011 в отношении него, следовательно, объяснения Гарраповой Г.Х. от 14.09.2011 являются несоответствующими действительности, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года №3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2012 года исковые требования Гаррапова И.М. к Прокуратуре Республики Татарстан об оспаривании предостережения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года вышеуказанное решение суда отменено, заявление Гаррапова И.М. об оспаривании предостережения Прокуратуры Республики Татарстан удовлетворено. Постановлено признать незаконным предостережение Прокуратуры Республики Татарстан «О недопустимости осуществления экстремисткой деятельности» от 25 сентября 2011 года, вынесенное в отношении Гаррапова И.М.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года установлено, что проверки по изложенному в объяснении Гарраповой Г.Х. факту правоохранительными органами не проводились.

Судебная коллегия принимает во внимание, что задачей правоохранительных органов является проверка поступившей информации, которая проверяется в пределах их компетенции.

В ходе проведения проверки правоохранительными органами обеспечивается защита этой информации.

Поскольку в компетенцию правоохранительных органов входит проверка соответствия действительности сообщенных сведений, а презумпция невиновности (статьи 49 Конституции Российской Федерации) обязывает должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами, умаления чести гражданина в глазах должностного лица изначально произойти не может.

Учитывая, что Гаррапова Г.Х. обращаясь в правоохранительные органы, полагала необходимым защитить свои права и законные интересы, а также своей несовершеннолетней дочери Гарраповой Т.И., с целью сообщения информации об истце, для того, чтобы правоохранительные органы приняли в пределах своей компетенции какие-либо меры в разрешении указанной в обращении ситуации.

Между тем правоохранительные органы не обеспечили объективной, всесторонней и своевременной проверки по вышеуказанным обстоятельствам, следовательно, каких-либо оснований полагать, что такое обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется, а само по себе объяснение Гарраповой Г.Х. лишь свидетельствует, что в данном случае ответчица реализовала свое конституционное право обратиться в соответствующие государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что нельзя опровергнуть обращения, заявления граждан в милицию, прокуратуру, иные соответствующие органы о преступлениях, административных правонарушениях, других противоправных действиях, поскольку эти сведения направляются компетентному органу, в обязанности которого в силу норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и других законов входит проверка, рассмотрение и принятие решений по таким обращениям.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица воспользовалась своим правом на обращение к должностному лицу с заявление, указав на действия истца, субъективно воспринятые ею.

При этом, то обстоятельство, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года признано незаконным предупреждение Прокуратуры Республики Татарстан от 25 сентября 2011 года «О недопустимости осуществления экстремисткой деятельности» от 25 сентября 2011 года, не является подтверждением довода истца о том, что Гаррапова Г.Х. распространила о нем сведения, порочащие его честь, поскольку представляют собой оценочные суждения ответчицы относительно действий истца.

При таких обстоятельствах доказательств того, что обращение Гарраповой Г.Х. в правоохранительные органы носило намеренный характер с целью причинения вреда истцу либо свидетельствовали о злоупотреблении правом, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, доводы жалобы истца о том, что ответчица, давая объяснения в правоохранительных органах, злоупотребила своим правом, так как знала, что те факты, на которых она основывала свои требования, не соответствуют действительности, являются несостоятельными, поскольку злоупотребления правом со стороны ответчицы, с учетом выше изложенного, не установлено, истцом не доказано.

Судебная коллегия учитывает также показания свидетеля ФИО15, которая подтвердила факты, изложенные ответчицей.

Судебная коллегия считает, что суд, исходя из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что свидетель не относится к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что свидетель не высказывал суждения, не давал субъективную оценку личности сторон, его пояснения касались лишь фактов взаимоотношений сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сабинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.М. Гаррапова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи