Судья Фахрутдинов И.И. Дело № 33-9217/12 Учет № 54 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Губаевой Н.А., судей Вишневской О.В., Сахиповой Г.А., при секретаре Шигаповой Ю.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2012 года, которым с учетом исправления описки постановлено: исковое заявление Плотникова С.А. к Нижнекамскому бюро №27 ФМБА федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» о признании недействительным решения о снятии инвалидности от <дата>, установлении инвалидности с <дата> по категории «повторно», компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать решение Нижнекамского бюро №27 ФМБА федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата> о снятии с Плотникова С.А. инвалидности недействительным. Обязать Нижнекамское бюро №27 ФМБА федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» установить Плотникову С.А. с <дата> третью группу инвалидности по категории «повторно». В удовлетворении иска о компенсации морального вреда – отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Федосеевой Н.С. в поддержку жалобы, возражения истца, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Плотников С.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертиза по Республике Татарстан» в лице Нижнекамского бюро №27 о признании решения о снятии инвалидности недействительным, установлении инвалидности по категории «вторично» и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что по диагнозу эпилепсия <дата> ему решением бюро №27 ФКУ «Главное бюро медико - социалньной экспертизы по Республике Татарстан» впервые была установлена 3 группа инвалидности сроком до <дата>. По результатам переосвидетельствования решением бюро №27 от <дата> в установлении инвалидности отказано, в порядке обжалования решением состава №6 ФКУ «Главное бюро медико - социалньной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата> решение бюро оставлено без изменения, что также подтверждено решением состава №7. После того, как он самостоятельно прошел дополнительное исследование, решением бюро №27 от <дата> ему вновь установили 3 группу инвалидности по категории «первично». Считает, что решением о снятии инвалидности нарушены его права на оказание мер социальной поддержки и пенсионное обеспечение. Ответчик иск не признал. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке, отказав во взыскании компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе также указывается, что суд вышел за пределы своей компетенции, решение суда является неисполнимым по срокам установления инвалидности; выводы суда постановлены без учета полученной истцом в январе 2011 года травмы головы, приведшей к клинико-функциональным нарушениям, что и послужило основанием для установления ему инвалидности <дата> по категории «первично» по тому же диагнозу, однако суд последствия травмы оценил по данным судебно-медицинской экспертизы, определяющей клинические нарушения, а не по заключениям медико-социальной экспертизы. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, пояснив, что на данный момент в 2012г. инвалидность у истца снята. Истец просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы убедительными и решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных требований. Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Пунктом2 Правил признания лица инвалидом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006года N95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", принятым в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификацийикритериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 этих же Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Из материалов дела усматривается, что Плотникову С.А. по диагнозу эпилепсия <дата> решением бюро №27 ФКУ «Главное бюро медико - социалньной экспертизы по Республике Татарстан» впервые была установлена 3 группа инвалидности сроком на один год до <дата>, с переосвидетельствованием <дата>. При повторном освидетельствовании решением бюро №27 от <дата> истцу в установлении инвалидности отказано с указанием на относительно благоприятный клинический прогноз. В порядке обжалования решением состава №6 ФКУ «Главное бюро медико - социалньной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата> решение бюро №27 признано обоснованным; решением состава №7 ФКУ «Главное бюро медико - социалньной экспертизы по Республике Татарстан» решение бюро№27 и состава №6 также признаны обоснованными. <дата> Плотников С.А. получил травму головного мозга. <дата> организацией здравоохранения истец направлен на медико-социальную экспертизу. Решением бюро №27 от <дата> ему вновь установили 3 группу инвалидности по категории «первично». Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания решения бюро №27 ФКУ «Главное бюро медико - социалньной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата> недействительным и возлагая на медико-социальное экспертное учреждение обязанность установить истцу с <дата> инвалидность 3 группы по категории «вторично», суд основывался на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, полученная <дата> Плотниковым С.А. травма головы в виде кровоподтеков окологлазничных областей, сотрясения головного мозга причинила легкий вред здоровью, и на момент его выписки из стационара <дата> каких-либо изменений в неврологическом статусе, связанных с перенесенным сотрясением головного мозга не отмечено. При этом суд пришел к выводу, что данная травма какого-либо влияния на основное заболевание не оказала, Плотников С.А. при освидетельствовании <дата> и <дата> имел идентичное нарушение здоровья, обусловленное заболеванием органов нервной системы и аналогичные противопоказания, в связи с чем снятие с него инвалидности <дата> является необоснованным и он с <дата> подлежит повторному признанию инвалидом 3 группы. Между тем, указанные выводы нельзя признать правильными, так как при освидетельствовании <дата> бюро №27 ФКУ «Главное бюро медико - социалньной экспертизы по <адрес>» был учтен факт причинения Плотникову С.А. травмы головного мозга, что на медико-социальную экспертизу он был направлен организацией здравоохранения после консультации у эпилептолога в Республиканском клинико-диагностическом эпилептическом центре от <дата>, тогда как при освидетельствовании <дата> его состояние здоровья не отягощалось травмой головы, полученной <дата>. Кроме того, последствия полученной истцом травмы головы исследованы судебно-медицинской экспертом только с клинической точки зрения, тогда как такая экспертиза не отвечает на вопросы о клинико-функциональных нарушениях, которые относятся к прерогативе и исключительной компетенции медико-социальной экспертизы. Следовательно, суд обосновал свои выводы экспертным заключением, которое как доказательство в настоящем споре не отвечает критериям относимости и достаточности. По данным медико-социальных экспертных учреждений степень тяжести функциональных нарушений Плотникова С.А. не позволяла установить ему при повторном освидетельствовании инвалидность 3 группы на <дата>. На это освидетельствование истец был направлен организацией здравоохранения с указанием на относительно благоприятный клинический прогноз, так как приступы стали редкими (2 приступа в год). После получения травмы головы инвалидность <дата> вновь была установлена по категории «первично», при этом, в направлении на освидетельствование организация здравоохранения указывала на сомнительный клинический прогноз, низкий реабилитационный потенциал и сомнительный реабилитационный прогноз, на приступы с частотой 3 раза в месяц. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение бюро №27 ФКУ «Главное бюро медико - социалньной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата> об установлении истцу инвалидности по категории «первично» им не оспорено и имеет юридическую силу. При освидетельствовании с <дата> по <дата> условий для признания истца инвалидом вновь не установлено. С учетом приведенных положений материального права и установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Плотникова С.А. о признании незаконным оспариваемого им решения бюро №27 ФКУ «Главное бюро медико - социалньной экспертизы по Республике Татарстан» и установлении ему инвалидности с <дата> по категории «вторично». В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих его доводы о незаконности оспариваемого им вышеупомянутого решения бюро, а также последующих решений учреждений медико-социальной экспертизы, принятых в порядке контроля. Не является таким доказательством и положенная в основу решения суда судебная медицинская экспертиза. В этой связи решение об удовлетворении иска о признании решения бюро об отказе в установлении инвалидности недействительным и установлении инвалидности подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2012 года по данному делу отменить в части признания недействительным решения Нижнекамского бюро №27 федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата> об отказе Плотникову С.А. в установлении инвалидности и возложения обязанности установить ему с <дата> третью группу инвалидности по категории «повторно», принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Плотникова С.А. о признания недействительным решения Нижнекамского бюро №27 федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» от <дата> об отказе в установлении инвалидности и возложении обязанности установить с <дата> третью группу инвалидности по категории «повторно» отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции. Председательствующий Судьи