учет № 27

20 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малкина С.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малкина С.А. к Управлению Пенсионного Фонда России в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ о включении в его специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в связи с вредными условиями труда по Списку № 1 периоды работы, а именно в качестве литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья (плавильщика металла) цеха <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и обязании Управления Пенсионного Фонда России в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ назначить ему досрочную пенсию по старости в связи с вредными условиями труда по Списку №1 с <дата> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкин С.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда России по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой во вредных условиях труда.

В обоснование иска указал, что решением пенсионного органа .... от <дата> ему было отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Данным решением в его специальный стаж работы не были включены периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья (плавильщика металла) цеха <данные изъяты> Считает данный отказ неправомерным, поскольку в спорные периоды работал постоянно, полный день на работах с вредными условиями труда, поэтому просил, с учетом уточнения иска, включить периоды его работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в специальный стаж по Списку №1 и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента достижения им 50-летнего возраста.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Зеленодольский завод им. Горького», с иском согласилось.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Малкин С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что переименование профессии «плавильщик металлов и сплавов», относящейся к Списку №1, в которой он работал с <дата>, на «литейщик вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья», относящейся к Списку №2, было произведено работодателем по указанию пенсионного органа только <дата>. Считает, что последствия данного переименования, повлиявшие на оценку его пенсионных прав, не могут распространяться на период, предшествующий <дата>.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Моисеев А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы – мужчинам и женщинам.

В соответствии с разделом XI пункта 1 Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, право на льготную пенсию имеют плавильщики металлов и сплавов.

Из материалов дела следует, что решением Управлению Пенсионного фонда России по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам РТ .... от <дата> Малкину С.А., <дата> года рождения, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы в особо вредных условиях труда, в которой зачтено 7 лет 10 месяцев 29дней.

В специальный стаж по Списку №1 ответчиком не включены оспариваемые истцом периоды его работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> по профессии плавильщика металла, переименованной на литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья цеха <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что на основании проверки технологического процесса и оборудования плавильных печей цеха .... специалистами Управления Пенсионного фонда России и приказа генерального директора <данные изъяты> от <дата> профессия «плавильщик металла и сплавов» литейного производства цеха .... переименована на «литейщик вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья» с <дата>. Данная профессия относится к Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (XIV «Металлообработка» п. 1 Литейное производство»).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, основанный на приказе работодателя о переименовании профессии истца, в том числе и за предшествующий его изданию период, нельзя признать законным.

До издания приказа истец осуществлял свою трудовую деятельность по профессии, работа в которой предоставляла ему гарантии в виде льготного пенсионного обеспечения по Списку №1, и рассчитывал на установленную законом оценку его пенсионных прав. Вывод суда постановлен без учета действия принципа правовой определенности.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", принципы равенства и справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, включая право на пенсионное обеспечение, предполагают, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, т.е. в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

В данном случае, в результате изменений, внесенных работодателем в рамках регулирования трудовых отношений, произошла переоценка гарантированных ему пенсионных льгот за предшествующий период, что привело к утрате права на назначение пенсии ранее достижения общего пенсионного возраста на условиях выполнения работ по Списку№1, что не допустимо, поскольку по общеправовому принципу действие акта, ухудшающего положение, не имеет обратной силы.

Исходя из принципа правовой определенности, приказ о переименовании профессии может иметь правовое значение лишь при оценке периодов работы, имевших место после его издания.

Работая по профессии плавильщик металла и сплавов с 1992 года по <дата> в цехе .... <данные изъяты> истец знал, что его стаж работы засчитывается по Списку№1.

Кроме того, период работы истца в этой же профессии, в этом же цехе завода <данные изъяты> засчитан пенсионным органом в добровольном порядке в стаж работы по Списку №1 с <дата> по <дата>.

Согласно записям в трудовой книжке истец <дата> был принят в цех <данные изъяты> (запись ....), <дата> был переведен плавильщиком металла 3 разряда цеха .... (запись ....), <дата> ему был присвоен 4 разряд плавильщика металла цеха .... (запись ....), <дата> он уволен по собственному желанию (запись ....). <дата> истец был вновь принят в цех .... Завода им. Горького плавильщиком металла 4 разряда (запись ....), <дата> ему был присвоен 5 разряд плавильщика металла цеха .... (запись ....), где он работает по настоящее время. Эти записи свидетельствуют о том, что истец прерывал свою трудовую деятельность на заводе, и даже поэтому работодатель, издавая приказ <дата>, не вправе был вводить какие-либо ограничения его прав за предыдущий период.

Из карты аттестации рабочего места .... по условиям труда плавильщика металла на вакуумных печах цеха .... <данные изъяты> к приказу генерального директора завода .... от <дата> следует, что плавильщик металла на вакуумных печах относится к Списку №1 по виду производства XI «Металлообработка» вид работ «литейное производство» должности плавильщика металла и сплавов 1110100а-16628 (л.д.23-26т.1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по Списку №1, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

При включении в специальный стаж оспариваемых периодов работы специальный стаж работы истца в особо вредных условиях составит более 10 лет, необходимых для досрочного назначения пенсии истцу по достижении им 50-летнего возраста, то есть с <дата>.

При таком положении вынесенное по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статями 199, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение:

Иск Малкина С.А. о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г.Зеленодольске, Зеленодольском и Верхнеуслонском районах РТ включить Малкину С.А. периоды его работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с вредными условиями труда и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

Председательствующий

Судьи