учет № 62 11 октября 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева Д.М. на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Гареева .... о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Черемшанского РОСП УФССП по РТ ФИО1, выразившиеся в удержании и не возврате принадлежащего ему на праве собственности двигателя, незаконным, отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гареева Д.М., поддержавшего жалобу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гареев Д.М. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Черемшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Черемшанский РОСП) ФИО1 незаконными. Требования мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения Черемшанского районного суда Республики Татарстан о взыскании с <данные изъяты> в его пользу денежных средств на сумму <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Черемшанского РОСП был наложен арест на трактор <данные изъяты>, .... года выпуска, и передан ему на ответственное хранение. Двигатель на данном тракторе не работал и он на собственные деньги приобрел двигатель <данные изъяты> и установил на трактор. И.о. дознавателя Альметьевского РОСП ФИО2 в ходе осмотра места происшествия по материалам проверки заявления о преступлении трактор <данные изъяты> был изъят и согласно постановлению от <дата> о возвращении вещественных доказательств передан судебному приставу-исполнителю Черемшанского РОСП ФИО1 на ответственное хранение. При этом в постановлении указан номер двигателя №...., в то время как согласно протоколу осмотра от <дата> на изъятом тракторе установлен двигатель №...., принадлежащий Гарееву Д.М. <дата> Гареев Д.М. подал заявление судебному приставу-исполнителю Черемшанского РОСП ФИО1 о возврате принадлежащего ему двигателя, однако судебный пристав-исполнитель на заявленные требования не реагирует и незаконно удерживает его имущество. Гареев Д.М. в суд не явился. Представитель Гареева Д.М. – ФИО3 в суде заявление поддержал. Начальник отдела Черемшанского РОСП ФИО4 в суде с заявлением не согласился. Суд отказал в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Гареева Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что судом не были разрешены его требования. Выводы суда о том, что трактор передан собственнику ОАО «Татагролизинг» сделаны на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Данные выводы не обоснованны, так как наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не освобождает от доказывания указанных обстоятельств. В паспорте транспортного средства в качестве собственника трактора указано <данные изъяты>. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче трактора представителю <данные изъяты> на ответственное хранение также незаконны. Представители Черемшанского РОСП, <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки не сообщил. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения Гареева Д.М., считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от <дата> с <данные изъяты> в пользу Гареева Д.М. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. <дата> судебным приставом-исполнителем Черемшанского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №..... <дата> судебным приставом-исполнителем Черемшанского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий должнику трактор <данные изъяты>, .... года выпуска, двигатель №.... и оставлен на ответственное хранение Гарееву Д.М. с ограничением права пользования. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с тем, что арестованное имущество трактор <данные изъяты>, .... года выпуска, двигатель №.... согласно паспорту самоходной машины <данные изъяты> находится в лизинге в <данные изъяты> и без его согласия техника реализации не подлежит. Указанные постановления не обжалованы. Гареев Д.М. после снятия ареста с имущества должника трактор <данные изъяты>, .... года выпуска, с двигателем №.... собственнику <данные изъяты> или <данные изъяты> не вернул, а продолжал хранить в определенном им месте. <дата> Гареев Д.М. приобрел по договору купли-продажи двигатель <данные изъяты> и без согласия собственника трактора <данные изъяты>, .... года выпуска, предварительно сняв двигатель №.... установил приобретенный им двигатель №..... <дата> указанный трактор с принадлежащим заявителю двигателем №.... на основании постановления о возвращении вещественных доказательств передан на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю Черемшанского РОСП ФИО1. <дата> судебный пристав-исполнитель Черемшанского РОСП ФИО1. на основании акта совершения исполнительных действий, снятый с ареста трактор <данные изъяты>, .... года выпуска, с двигателем №.... передала собственнику имущества <данные изъяты> и вынесла постановление от <дата> о назначении ответственного хранителя. Согласно постановлению старшего следователем Нурлатского МРСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> арестованный по акту от <дата> трактор <данные изъяты>, .... года выпуска, изъят у ответственного хранителя Гареева Д.М. и передан ФИО6, представителю <данные изъяты>, поскольку данная техника находится в собственности <данные изъяты>. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий. Гареев Д.М. не лишен права обратиться с самостоятельным иском об истребовании принадлежащего ему двигателя из чужого незаконного владения к собственнику трактора. При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал Гарееву Д.М. в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы Гареева Д.М. о том, что судом не были разрешены требования Гареева Д.М., суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда о том, что трактор передан собственнику <данные изъяты> необоснованны, сделаны на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, наличие которого не освобождает от доказывания указанных обстоятельств, в паспорте транспортного средства в качестве собственника трактора указано <данные изъяты>, действия судебного пристава-исполнителя по передаче трактора представителю <данные изъяты> на ответственное хранение также незаконны, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче трактора на ответственное хранение в <данные изъяты> сторонами исполнительного производства не обжалованы. Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Д.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: