Учет № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» - К.Р. Фомина на заочное решение Московского районного суда горда Казани Республики Татарстан от 19 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора .... заключенного <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и А.В. Никитиным в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу А.В. Никитина <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, в остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу А.В. Никитина штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в интересах А.В. Никитина обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> между А.В. Никитиным и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор .... в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых. Пунктом 10 данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> А.В. Никитиным в счет указанной комиссии была оплачена сумма в общем размере <данные изъяты>. Поскольку данное условие кредитного договора противоречит требованиям закона и нарушает права А.В. Никитина как потребителя, РОО ЗПП Республики Татарстан «Потребительский контроль» направило в адрес ООО «Русфинанс Банк» требование о возврате суммы уплаченной комиссии, однако в добровольном порядке данное требование ответчиком удовлетворено не было. На основании изложенного, РОО ЗПП Республики Татарстан «Потребительский контроль» просила суд признать недействительными условия кредитного договора .... от <дата> в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика в пользу А.В. Никитина сумму уплаченной комиссии в пределах трехгодичного срока исковой давности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскать в доход государства, <данные изъяты> взыскать в пользу РОО ЗПП Республики Татарстан «Потребительский контроль».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель РОО ЗПП Республики Татарстан «Потребительский контроль» заявленные требования уточнил, и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика сумму штрафа в размере <данные изъяты> за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых <данные изъяты> просил взыскать в пользу А.В. Никитина, <данные изъяты> взыскать в пользу РОО ЗПП Республики Татарстан «Потребительский контроль». В остальной части заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Представитель РОО ЗПП «Потребительский контроль» не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель РОО ЗПП Республики Татарстан «Потребительский контроль» – К.Р. Фомин просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части, а соответственно об изменении судебного решения в части суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом вышеуказанной неустойки.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что <дата> между А.В. Никитиным и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, на основании которого А.В. Никитину ответчиком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 10% годовых сроком до <дата>.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить наличие денежных средств на своем счете в размере минимального ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты>, включающего в себя сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Согласно представленной суду выписке по лицевому счету А.В. Никитина, данную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета истец вносил ООО «Русфинанс Банк» ежемесячно с момента заключения кредитного договора по <дата>, уплатив за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты>.

<дата> представителем РОО ЗПП Республики Татарстан «Потребительский контроль» в адрес ответчика ООО «Русфинанс Банк» была направлена претензия с требованием о возврате А.В. Никитину сумм уплаченных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскания уплаченной А.В. Никитиным суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен и также указал следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за предоставление банком кредита является уплата заемщиком процентов на сумму выданного кредита, при этом нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, как самостоятельного платежа, не предусмотрена, вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому, учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Кроме того, в силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу; в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, а согласно Положению № 302-П от 26 марта 2007 года «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как они являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Таким образом, условие договора о том, что кредитная организация взимает с заемщика ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, не основано законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителей, поэтому в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 кредитного договора, заключенного между А.В. Никитиным и ООО «Русфинанс Банк» в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> является ничтожным, поэтому исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора от <дата>, предусматривающих обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению и в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу А.В. Никитина подлежит взысканию сумма уплаченной им комиссии за ведение обслуживание ссудного счета в пределах срока исковой давности, а именно за три года, предшествующие обращению в суд с вышеуказанным иском, в общем размере <данные изъяты>.

С учетом того, что в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а из части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, исковые требования о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно расчету, предоставленному истцом, в размере <данные изъяты> также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу А.В. Никитина, суд исходил из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, действия которого по взиманию комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета привели к ущемлению прав А.В. Никитина как потребителя, и степени его страданий, посчитав возможным взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу А.В. Никитина в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму <данные изъяты>, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющем <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взыскано в пользу А.В. Никитина, <данные изъяты> - в пользу РОО ЗПП Республики Татарстан «Потребительский контроль».

Кроме того, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскания уплаченной суммы комиссии, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов не обжаловано, необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Что касается исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, заявленных со ссылкой на положения пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истцом предъявлены требования о признании условий кредитного договора частично недействительными, при разрешении которых применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного между истцом как потребителем и ответчиком кредитного договора, применяются последствия предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом того, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, отсутствуют и основания для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение срока удовлетворения требований потребителя несостоятельны в силу вышеизложенного.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» - К.Р. Фомина, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: