Учет № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 октября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» - И.Г. Жуковой, поддержавшей апелляционную жалобу, З.И. Юшковой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: З.И. Юшкова обратилась в суд с иском к ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами она обратилась в ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение», специалисты которого заверили истицу в том, что разрешат возникшую ситуацию, после чего <дата> она подписала соглашение на оказание информационно-консультационных услуг ..... В период с <дата> по <дата> с истицей было проведено несколько ритуалов, в результате которых, согласно пояснениям сотрудника ответчика, должны были произойти ожидаемые события, за что З.И. Юшкова уплатила ответчику <данные изъяты>. Однако обещанный сотрудниками ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» результат достигнут не был, свои обязательства перед ней ответчик не исполнил. <дата> истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств, в чем ей было письменно отказано. Действиями ответчика истице, являющейся инвалидом, был причинен моральный вред, поскольку она испытала эмоциональный стресс, вызвавший бессонницу и постоянное беспокойство. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» уплаченные по соглашению на оказание информационно- консультационных услуг денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на составление искового заявления <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица заявленные требования поддержала, пояснила, что при подписании соглашения в ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» с перечнем оказываемых ответчиком информационно-консультационных услуг и прайс-листом ее не ознакомили, приложениями к соглашению они не являлись, в общедоступном месте размещены не были. О том, какие именно информационно-консультационные услуги будут оказаны, истице при подписании соглашения не пояснили. Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что свои обязательства перед З.И. Юшковой ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» выполнило в полном объеме, оказав ей информационно-консультационные услуги в виде проведенных обрядов. Истица обратилась к ответчику для оказания эзотерических и экстрасенсорных услуг, оплата которых производится без учета материального итога деятельности исполнителя. Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке. Принимая данное решение, суд исходил из того, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, соглашение на оказание информационно-консультационных услуг нельзя признать заключенным, поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с нарушением прав истицы как потребителя с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» – И.Г. Жукова просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что признание договора незаключенным исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, судом не принято во внимание, что истицей ответчиком был оказан полный объем предусмотренных соглашением услуг. Также истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ожидаемый результат после оказания услуг не наступил. При этом, рассматривая данное дело, суд вышел за пределы заявленных требований. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Установлено, что на основании обращения З.И. Юшковой в ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» за разрешением возникшей тяжелой семейной ситуации <дата> между сторонами было подписано соглашение на оказание информационно-консультационных услуг ..... В соответствии с параграфами 5 и 10 указанного соглашения исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультационные услуги в форме индивидуальных консультаций граждан в соответствии с Перечнем услуг, утвержденным в Центре коррекции судьбы «Возрождение»; исполнитель оказывает услуги по предоставлению консультаций заказчику в соответствии с правилами оказания заявленных услуг. По данному соглашению З.И. Юшкова уплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от <дата> на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от <дата> на сумму <данные изъяты>. Из пояснений истицы также следует, что ясновидящей ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» было проведено с ней несколько ритуалов, в результате которых, согласно устным пояснениям, должны были произойти ожидаемые события. Смысл и содержание этих ритуалов ей был неизвестен и непонятен. Поскольку обещанный сотрудниками ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» результат достигнут не был, истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по соглашению .... денежной суммы, в чем ей было письменно отказано. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика уплаченных ею денежных средств в общем размере <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу статей 779, 783, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг относится предмет договора, то есть вид (перечень) услуг – те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика по его заданию, а также начальный и конечный сроки выполнения работы. Вместе с тем, из заключенного сторонами соглашения на оказание информационно-консультационных услуг .... не представляется возможным определить, что является предметом договора: какие именно конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, какую информацию заказчику предоставить, по каким вопросам проводятся консультации и с целью получения какого результата. При этом, перечень оказываемых ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» услуг, на который имеется ссылка в соглашении, истице при подписании договора предоставлен не был, приложением к соглашению .... данный перечень, а также прайс-лист ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» не являются, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Из пояснений истицы следует, что в доступном для ознакомления месте перечень услуг в помещении, где заключался договор, не вывешен, доказательств обратного не представлено. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что услуги, оказание которых было согласовано между сторонами, не предполагают результата, лежащего в плоскости объективной реальности, вследствие чего определить предмет договора в данном случае не представляется возможным, начальный и конечный сроки оказания информационно- консультационных услуг в соглашении от <дата> также не указаны. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора и сроках оказания услуг, соглашение на оказание информационно-консультационных услуг .... от <дата> правомерно признано судом первой инстанции незаключенным и с ответчика в пользу истицы на основании положений статей 1102, 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана уплаченная истицей сумма в общем размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расчет которых правильно произведен судом первой инстанции. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненного истице как потребителю виновными действиями ответчика, в частности, не предоставившего истице необходимой полной и достоверной информации о заказываемых истицей услугах. При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципов разумности и справедливости, правильно определен размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. С учетом положений статьей 98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы также правомерно взыскана сумма в размере <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления, а также государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченных З.И. Юшковой по соглашению .... денежных средств, при этом, общий размер удовлетворенных исковых требований составляет <данные изъяты>, взыскание судом первой инстанции с ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» в пользу истицы штрафа в размере <данные изъяты> также является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что признание договора незаключенным исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку от истицы как от лица, имеющего намерение заказать услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителя), ответчиком как лицом, которое должно было оказать услуги по возмездному договору (исполнителем), была получена денежная сумма в общем размере <данные изъяты>. При этом, истице как потребителю в нарушение ее прав, установленных статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не была предоставлена необходимая полная и достоверная информация о заказываемых истицей услугах. Доводы жалобы об оказании истице ответчиком полного объема предусмотренных соглашением услуг противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ожидаемый результат после оказания услуг не наступил, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку соглашение об оказании услуг является незаключенным. Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение только по заявленным истицей требованиям, при этом, на основании оценки доказательств определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» – И.Г. Жуковой, – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр коррекции судьбы «Возрождение» - И.Г. Жуковой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 августа 2012 года, которым постановлено: иск З.И. Юшковой удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коррекции судьбы «Возрождение» в пользу З.И. Юшковой <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коррекции судьбы «Возрождение» штраф в пользу потребителя З.И. Юшковой в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коррекции судьбы «Возрождение» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.