учет № 31 22 октября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.А. Романовой, судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» Э.В. Тихонова на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года, которым постановлено: взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Галиуллина Р.Г. судебные расходы по гражданскому делу .... в сумме <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Галиуллин Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан». В обоснование заявления указано, что решением суда от 26 марта 2012 года его исковые требования к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страховой выплаты были удовлетворены. Постановлено взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Галиуллина Р.Г. страховую выплату по договору страхования - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> Всего <данные изъяты> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» - без удовлетворения. При этом в судах первой и второй инстанций интересы Галиуллина представлял Кравцов С.Н. Расходы Галиуллина Р.Г. по оплате услуг представителя составили 40000 руб. Просит взыскать со страховой компании расходы по оплате услуг представителя Кравцова С.Н. в вышеуказанной сумме. Галиуллин Р.Г. в судебное заседание по вызову суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» заявление не признал, указав, что предъявленная заявителем сумма является завышенной. Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке. В частной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» Э.В. Тихонова ставится вопрос об изменении определения суда в части постановленной ко взысканию суммы судебных расходов. В частности, указано, что постановленная судом сумма является завышенной. Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что решением суда от 26 марта 2012 года его исковые требования к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Чулпан» о взыскании страховой выплаты были удовлетворены. Постановлено взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Галиуллина Р.Г. страховую выплату по договору страхования - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> Всего <данные изъяты> Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» - без удовлетворения. Как следует из материалов дела, интересы Галиуллина Р.Г. на основании нотариально заверенной доверенности в судах первой и апелляционной инстанций представлял Кравцов С.Н. Судом установлено, что представитель Галиуллина Р.Г. – Кравцов С.Н. участвовал в судебных заседания 14.03.2012 и 26.03.2012, а также в суде апелляционной инстанции 07.07.2012. Согласно квитанции серии .... от <дата> Галиуллиным Р.Г. за представительство в суде первой инстанции уплачено <данные изъяты>., в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> Постановляя обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности данного гражданского дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объёма оказанной правовой помощи представителем, взыскал расходы по оплате услуг представителя в вышеуказанной сумме. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. По смыслу вышеприведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Так, обосновывая размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции не привел мотивированного суждения относительно сложности дела и проделанной представителем заявителя конкретной работы в судах первой и апелляционной инстанции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Как следует из материалов дела, представитель Галиуллина Р.Г. – Кравцов С.Н. участвовал в судебных заседания 14.03.2012 и 26.03.2012 (л.д. 110, 119), а также в суде апелляционной инстанции 07.07.2012 (л.д. 136). Учитывая обстоятельства дела, которое особо сложным не является, и оно было рассмотрено по итогам двух судебных заседаний в суде первой инстанции, одного судебного заседании в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание степень участия представителя заявителя в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия считает, что размер взысканных судом первой инстанции с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу заявителя денежных сумм судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечают требованиям разумности, предусмотренным частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно: подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Галиуллина Р.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в деле суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу по заявлению Галиуллина Р.Г. о взыскании судебных расходов изменить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу Галиуллина Р.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Председательствующий Судьи