учет № 34 22 октября 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой, судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Е.А. Ганеевой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2012года, которым постановлено: иск Яппарова Р.Х. удовлетворить частично. Расторгнуть заключённый между Яппаровым Р.Х. и индивидуальным предпринимателем Ганеевой Е.А. договор .... от <дата> на изготовление и монтаж металлопластиковых и/или алюминиевых конструкций. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганеевой Е.А. в пользу Яппарова Р.Х. в счёт возврата уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты>, в качестве денежной компенсации морального вреда – <данные изъяты>, в возмещение понесённых расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, в возмещение понесённых расходов по оплате независимой экспертизы – <данные изъяты>, а также штраф – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Обязать Яппарова Р.Х. возвратить индивидуальному предпринимателю Ганеевой Е.А. установленные в его доме окна. В остальной части иск Яппарова Р.Х. оставить без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганеевой Е.А. <данные изъяты> в счёт уплаты государственной пошлины. Встречный иск индивидуального предпринимателя Ганеевой Е.А. к Яппарову Р.Х. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Р.Х. Яппарова, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: Яппаров Р.Х. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ганеевой Е.А. о расторжении договора на изготовление и монтирование изделий из ПВХ профиля, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ним и индивидуальным предпринимателем Ганеевой Е.А. был заключен договор .... на изготовление и монтирование изделий из ПВХ-профиля. Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора и квитанции к приходно-кассовому ордеру .... от <дата> им уплачена предоплата в сумме <данные изъяты>. Согласно пункту 3.1 этого же договора исполнитель обязался выполнить работы в течение 20 рабочих дней. Однако до настоящего времени работа не выполнена. Просрочка в выполнении работ составила с 30 марта 2011 года по 20 июня 2012 года (447 дней). Срок исполнения заказа ответчиком был нарушен. 10 августа 2011 года им в адрес ответчицы была направлена претензия, согласно которой истец просил расторгнуть договор .... от <дата> и возвратить ему ранее оплаченные в качестве предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> Согласно ответу индивидуального предпринимателя Ганеевой Е.А. от 13 августа 2011 года размеры и конфигурация окон согласованы протоколом .... от <дата>, который является неотъемлемой частью к вышеуказанному договору. Замеры произведены согласно ГОСТ 30971-2002(3). Просит расторгнуть договор .... от <дата> с индивидуальным предпринимателем Ганеевой Е.А. на изготовление и монтирование изделий из ПВХ - профиля, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых предоплата по договору - <данные изъяты>, расходы за монтаж окон - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> В процессе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Ганеевой Е.А. в суд подано встречное исковое заявление к Яппарову Р.Х. о взыскании задолженности по договору. В обоснование встречного иска указано, что цена заключённого между сторонами договора от <дата> .... составляет <данные изъяты>, из которых Яппаров Р.Х. оплатил только <данные изъяты> При этом индивидуальный предприниматель Ганеева Е.А. свои обязательства по договору с Яппаровым Р.Х. исполнила надлежащим образом. Просит взыскать с Яппарова Р.Х. в счёт погашения задолженности по заключённому между ними договору от <дата> .... – <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>, из которых в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> и <данные изъяты> в счёт возврата уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства Яппаров Р.Х. увеличил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя В судебном заседании Яппаров Р.Х. и его представитель увеличенные исковые требования поддержали, встречный иск индивидуального предпринимателя Ганеевой Е.А. о взыскании задолженности не признали; Индивидуальный предприниматель Ганеева Е.А. и её представитель первоначальный иск Яппарова Р.Х. не признали, встречный иск к Яппарову Р.Х. о взыскании задолженности поддержали. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Консиб – Ижевск» разрешение исков оставил на усмотрение суда. Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ганеевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что суд необоснованно принял в основу постановленного решения выводы заключения закрытого акционерного общества «Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиции, Недвижимости». При этом податель жалобы указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. На основании положения пункта 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку. Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Статьёй 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В соответствии со статьёй 505 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Как следует из материалов дела, <дата> между Яппаровым Р.Х. и индивидуальным предпринимателем Ганеевой Е.А. был заключен договор .... на изготовление и монтирование изделий из ПВХ-профиля. Судом установлено, что по договору от <дата> .... индивидуальный предприниматель Ганеева Е.А. обязалась в течение В свою очередь Яппаров Р.Х. обязался оплатить указанные работы в сумме <данные изъяты>, из которых в качестве предоплаты – <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение трёх дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. В ходе судебного разбирательства установлено, что по квитанции к приходному кассовому ордеру .... от <дата> Яппаров Р.Х. оплатил индивидуальному предпринимателю Ганеевой Е.А. в качестве предоплаты <данные изъяты>., а по квитанции к приходному кассовому ордеру .... от <дата> Яппаров P.X. оплатил индивидуальному предпринимателю Ганеевой Е.А. за монтаж ПВХ – конструкций - <данные изъяты>. Как следует из пояснений Яппарова Р.Х., данных в судебном заседании, он обращался к индивидуальному предпринимателю Ганеевой Е.А. с просьбой о переносе указанного в договоре от <дата> .... срока монтажа изделий из ПВХ - профиля и алюминиевых конструкций, которые фактически были установлены в доме Яппарова Р.Х. Судом установлено, что Яппаров Р.Х. новый срок устранения недостатков индивидуальному предпринимателю Ганеевой Е.А. не назначал, акт сдачи-приёмки выполненных работ им не подписывался. Как следует из заключения закрытого акционерного общества «Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости», представленного Яппаровым Р.Х., установленные в строящемся жилом доме .... по <адрес> оконные блоки из ПВХ – профилей в количестве 14 штук индивидуальным предпринимателем Ганеевой Е.А. по договору от <дата> .... требованиям качества изготовления и монтажа по ГОСТ, СНиП и другим нормативным документам, регламентирующим изготовление, транспортировку и монтаж оконных блоков из ПВХ – профилей в жилых зданиях не соответствуют, выявленные дефекты являются существенными, критическими, эксплуатация указанных оконных блоков недопустима и представляет угрозу для здоровья и жизни людей; деформация оконных блоков произошла в результате нарушения технологий монтажа. На основании норм Закона о защите прав потребителей бремя представления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества и в установленный договором с потребителем срок возлагается на исполнителя. Установив, что индивидуальным предпринимателем Ганеевой Е.А. не соблюдено существенное условие заключенного с Яппаровым Р.Х. договора бытового подряда относительно качества выполнения работ, а именно: при производстве работ по установке окон Ганеевой Е.А. допущено нарушение ГОСТов и СНиПов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик в соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору может требовать от подрядчика осуществления одного из перечисленных в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации прав. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчицей прав истца, как потребителя, поскольку изготовленные и установленные ответчицей оконные блоки имеют дефекты, которые возникли из-за нарушения технологии и неправильного монтажа, не отвечают соответствующим требованиям ГОСТ, кроме того, ответчицей не выполнены требования об исправлении недостатков. При этом суд верно положил в основу своих выводов заключение эксперта закрытого акционерного общества «Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиции, Недвижимости», поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу и отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил положения статей 4 и пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчицы. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены. Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования в части расторжения договора бытового подряда и принимая решение об их удовлетворении, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении индивидуальным предпринимателем Ганеевой Е.А. условий договора бытового подряда о сроке выполнения работ и о требованиях к качеству, ухудшившими результат работы. Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу постановленного решения заключение закрытого акционерного общества «Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиции, Недвижимости», представленного истцом, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со статьёй 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Учитывая положения вышеуказанных норм права, Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта закрытого акционерного общества «Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиции, Недвижимости» является допустимым и относимым доказательством по делу, бесспорно свидетельствующем о том, что конструктивная система, выполненная ответчицей не обеспечивает качества требований ГОСТ - сопряжения стенового оконного проёма с коробкой оконного блока, включая в себя также монтажный шов. Суд первой инстанции обоснованно оценил данное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Проанализировав содержание заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает предъявляемым требованиям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Более того, индивидуальным предпринимателем Ганеевой Е.А. в ходе рассмотрения дела объективных фактических данных, которые бы опровергали выводы, изложенные в экспертном заключении закрытого акционерного общества «Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиции, Недвижимости», не представлено, напротив, в ходе судебного разбирательства она подтвердила, что вышеуказанные изделия ГОСТу не соответствуют (л.д. 143). Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах эксперта закрытого акционерного общества «Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиции, Недвижимости» не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления. Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в заключении эксперта закрытого акционерного общества «Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиции, Недвижимости» изучены также обстоятельства деформации оконных конструкций. Из заключения эксперта закрытого акционерного общества «Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиции, Недвижимости» усматривается, что установленная индивидуальным предпринимателем Ганеевой Е.А. саморасширяющаяся уплотнительная лента ПСУЛ не перекрывает монтажный зазор и не обеспечивает оптимальную степень сжатия, лента установлена криво, зазоры между оконными блоками и стеновым проемом не обеспечивает конструктивную систему, то есть водоизоляционный и паронепроницаемый барьер наружного слоя. При этом средний слой монтажного шва должен обеспечивать требуемые термическое сопротивление и звукоизоляцию монтажного шва. В качестве материалов среднего монтажного слоя монтажного шва используют пенные полеуретановые уплотнители. Оптимальная толщина слоя пенного уплотнителя должна быть 15-40 мм, рекомендованная 15-20 мм. Заполнение монтажного зазора изоляционными пенными материалами должно быть сплошным по сечению, без пустот, разрывов, щелей и переливов. Наличие расслоения сквозных зазоров и щелей недопускается. По факту же на оконных блоках зазоры уплотняющего слоя более 40 мм. Заполнение монтажного зазора пенным материалом не сплошное по сечению, с пустотами, разрывами, щелями, переливами, наличием расслоений. Примененная лента герметик не может обеспечить требований к внутреннему слою, так как, конструктивной системы между оконными блоком и стеновыми проемами не существует, не выполнены. Отсутствует лента диффузионная – мембрана М, лента монтажная металлик с металлизированной пленкой под подоконником. Отсутствует наружный слив, подоконник, откос, штукатурка, стеновые проёмы не подготовлены для монтажа оконных блоков. Каждый вертикальный брусок коробки слева и справа должен укрепляться не менее чем в двух местах, расстояние между которыми не должно превышать 1 метр, для ПВХ рекомендовано 0,8 метра, крепление по горизонтали коробки сверху и снизу запрещено так, как жилые дома дают осадку и вызывают коробление оконных блоков. По факту расстояние между вертикальными брусками более одного метра. При указанных обстоятельствах экспертом были изучены обстоятельства деформации оконных конструкций и сделан вывод о нарушении технологий монтажа, следовательно, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства со стороны ответчицы о назначении судебной строительной экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как у суда не имелось оснований к назначению экспертизы, поскольку обстоятельств для назначения судебной строительной экспертизы ответчицей не было заявлено и таких обстоятельств обоснованно не усмотрено судом, так как заключение эксперта закрытого акционерного общества «Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиции, Недвижимости» от 24 июля 2012 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Е.А. Ганеевой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Ганеевой Е.А. в возмещение понесённых расходов по оплате
услуг представителя - <данные изъяты>. и расходов по оплате составленного закрытым акционерным обществом «Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиции, Недвижимости» заключения - <данные изъяты>
20 рабочих дней после внесения предварительной оплаты в размере <данные изъяты>руб. изготовить и произвести монтаж изделий из ПВХ - профиля и алюминиевых конструкций (окон) согласно ГОСТ 30971-2002 в доме Яппарова Р.Х. по адресу: <адрес>, <адрес>
03.10.2011г., однако качество монтажа, произведённого с нарушением требований ГОСТ 30971-2002, Яппарова Р.Х. не устроило, о чём он сообщил индивидуальному предпринимателю Ганеевой Е.А., которая в свою очередь обещала исправить недостатки монтажа весной-летом 2012 года, но до настоящего времени указанные недостатки не устранены.