27 сентября 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой и А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания Н.И. Фаттаховой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исковые требования Ситко С.Ю. к открытому акционерному обществу «Казаньцентрстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» об устранении существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации дома, удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» и открытое акционерное общество «Казаньцентрстрой» своими силами и за свой счет устранить в квартире <адрес> недостатки путем проведения следующих ремонтных работ: - утеплить с наружной стороны стеновые панели кухни т спальни с горизонтальными стыками утеплителем пенополистеролом – 70 мм с последующим оштукатуриванием по сетке. Площадь утепления 22 кв.м.; - установить в кухне и спальне в конструкции оконного профиля специальную фурнитуру для щелевого проветривания; - установить в светопрозрачные конструкции лоджии вентиляционный клапан для проветривания лоджии. При открытом окне в общей комнате наружный воздух будет попадать в помещение; - утеплить оконные откосы в кухне и комнате. Общая площадь 2,1 кв.м.; - утеплить откосы балконной двери. Общая площадь 1,14 кв.м.; - удалить обои в помещениях кухни и комнаты, обработать участки со следами плесени и заново обклеить обоями. Площадь стен 40 кв.м. – комната, кухня – 34 кв.м.; - очистить поверхность потолка в ванной, огрунтовать и покрасить водоэмульсионной краской. Общая площадь 4 кв.м.; - на чердаке утеплить перекрытия плитами минераловатными толщиной 50 мм с устройством стяжки толщиной 30 мм по сетке. Общая площадь 60 кв.м. Взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» в пользу Ситко С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать в равных долях с открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Казанский домостроительный комбинат» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей. В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Казаньцентрстрой» - Д.А. Гайфуллина, поддержавшего жалобу, и возражения С.Ю. Ситко, Д.С. Ситко, представителя ОАО «Татстрой» Ю.Н. Колбасовой, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.Ю. Ситко обратился в суд с иском к ОАО «Казаньцентрстрой», ООО «Казанский домостроительный комбинат» (ООО «КДСК»), НО «ГЖФ при Президенте РТ» об устранении существенных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации дома. В обоснование требований указал, что истцом на основании договора социальной ипотеки .... от 16 февраля 2006 года, заключенного с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в лице СИПК «Строим будущее» и протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина от 13 августа 2008 года приобретена квартира <адрес>. По условиям договора переданная квартира должна была соответствовать техническим требованиям и потребительским свойствам, однако в период эксплуатации жилого помещения выявлены существенные недостатки, свидетельствующие о его непригодности для постоянного проживания: высокая влажность, промерзание стен, как последствие конденсат и плесень на стенах и обоях, не работает вентиляция, на стенах появились трещины. В ходе рассмотрения дела ОАО «Татстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ОАО «Казаньцентрстрой», ООО «Казанский домостроительный комбинат», НО «ГЖФ при Президенте РТ» - в качестве ответчиков. Представители ОАО «Казаньцентрстрой», ОАО «Татстрой» с иском не согласились. Представитель НО «ГЖФ при Президенте РТ» с иском не согласился. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе ОАО «Казаньцентрстрой» ставится вопрос об отмене решения, указывается, что обязанность по устранению выявленных в ходе эксплуатации квартиры строительных недостатков должна быть возложена либо на НО «ГЖФ при Президенте РТ», с которым истец заключил договор социальной ипотеки, либо на ООО «Казанский домостроительный комбинат», осуществлявшего строительство многоквартирного жилого дома. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу положений ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Согласно ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Из материалов дела следует, что 05 октября 2006 года НО «ГЖФ при Президенте РТ» (инвестор-застройщик) и ОАО «ЖИК г.Казани» (заказчик) заключили договор № 543/Ф об инвестировании в строительстве жилого дома и выполнении функций заказчика, в соответствии с которым инвестор-застройщик инвестирует денежные средства в строительство 120-квартирного жилого дома <адрес>, а заказчик обязуется построить данный объект, осуществить технический надзор за строительством и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору-застройщику. 02 июля 2007 года ОАО «ЖИК г.Казани» (заказчик) и ОАО «Казаньцентрстрой» (генподрядчик) заключили договор генерального подряда на строительного. 17 июля 2007 года ОАО «Казаньцентрстрой» (генподрядчик) и ООО «КДСК» (субподрядчик), по условиям которого генподрядчик поручил субподрядчику осуществить собственными и привлеченными силами капитальное строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 26 декабря 2007 года, дому присвоен адрес: <адрес>. 16 февраля 2006 года между С.Ю. Ситко, Е.Л. Ситко, Д.С. Ситко, А.С. Ситко и СИПК «Строим будущее», действовавшим от имени НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», заключен договор социальной ипотеки ..... 13 августа 2008 года истцом подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора передаваемая истцу квартира должна соответствовать техническим требованиям и потребительским свойствам. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в период гарантийного срока в квартире истца выявлены многочисленные строительные недостатки, подтвержденные так же результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Так, специалисты пришли к выводу о том, что обследованная квартира непригодна для постоянного проживания, недостатки возникли вследствие нарушения требований и норм при строительстве здания. При этом экспертами определен перечень мероприятий и стоимость работ, необходимых для устранения причин выявленных нарушений. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Ответчиками в опровержение указанных обстоятельств допустимые и достоверные доказательства не представлены. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд признал установленным, что переданная истцу по договору социальной ипотеки квартира имеет ненадлежащее качество. Возлагая обязанность по устранению выявленных недостатков на ООО «Казанский домостроительный комбинат», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по договору от 17 июля 2007 года, заключенному между ОАО «Казаньцентрстрой» (генподрядчик) и ООО «КДСК» (субподрядчик), обязанность обеспечить соответствие выполненных строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования требованиям строительных норм и правил, стандартам, техническим условиям возложена на субподрядчика. При этом если в период гарантийной эксплуатации объекта, в течение 5 лет, обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работ, допущенные по вине субподрядчика, он обязан устранить их за свой счет. Вместе с тем, в настоящее время в отношении ООО «Казанский домостроительный комбинат» введена процедура наблюдения, что может сделать невозможным или затруднить исполнение решения в случае возложения обязанности по устранению недостатков только на данного ответчика. При этом по условиям договора генерального подряда на строительного от 02 июля 2007 года ОАО «Казаньцентрстрой» (генподрядчик) так же принял на себя обязательства обеспечить производство работ по договору в полном соответствии с утвержденной и согласованной заказчиком проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. В соответствии с пунктом 5.3 договора генподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных С.Ю. Ситко требований и возложении обязанности по устранению выявленных строительных недостатков, препятствующих надлежащей эксплуатации дома, на ОАО «Казаньцентрстрой» и ООО «Казанский домостроительный комбинат». При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Ссылка в жалобе на договорные отношения истца с НО «ГЖФ при Президенте РТ» не может быть принята во внимание, поскольку Фонд, являющийся стороной по договору социальной ипотеки в лице потребительского кооператива «Строим будущее», является специализированной некоммерческой организацией, созданной в целях реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в Республике Татарстан, и поскольку правоотношения сторон регулируются в данном случае специальным законом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие устранение недостатков товара, к правоотношениям между НО «ГЖФ при Президенте при РТ» и истцом не применяются. Доводы жалобы о том, что работы выполнялись субподрядчиком с применением собственных строительных материалов, изделий и конструкций, инженерного (технического) оборудования, в связи с чем он и является надлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку генеральным подрядчиком являлось ОАО «Казаньцентрстрой», которое в соответствии с нормами гражданского законодательства, а так же условиями договора генерального подряда несет ответственность по возмещению вреда, причиненного недостатками строительства. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Казаньцентрстрой» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Казаньцентрстрой» на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 18 июля 2012 года, которым постановлено: