Судья Н.К. Замалиев Дело № 33-10298/12

Учет № 57

8 октября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитововй, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Миассарова на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Р.Р. Миассарова о взыскании с М.С. Русова неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Р.Р. Миасарова – Д.Б. Кадагазова, поддержавшего жалобу, представителя М.С. Руссова – В.В. Афанасьевой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Миассаров обратился в суд с иском М.С. Русову о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что <дата> между Р.Р. Миассаровым и М.С. Русовым был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале <данные изъяты> Размер отчуждаемой доли в уставном капитале общества согласно условиям договора – 50%, стоимость отчуждаемой доли <данные изъяты>. В день заключения договора денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Р.Р. Миассаровым как покупателем части доли ее продавцу М.С. Русову, что подтверждается распиской. В тот же день <дата> ответчик получил по расписке от истца <данные изъяты> за продажу той же доли по вышеприведенному договору купли-продажи. <дата> <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты> <дата> ответчик М.С. Русов по собственному заявлению вышел из состава участников <данные изъяты> <дата> ответчик получил по расписке от истца еще <данные изъяты> за уступку доли размером 50% уставного капитала <данные изъяты> С учетом того, что в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, ответчиком от истца правомерно получены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве стоимости 50% доли в уставном капитале <данные изъяты> на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от <дата>. Остальные денежные средства в общем размере <данные изъяты>, полученные ответчиком по двум распискам от <дата> и от <дата> являются неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, поскольку были получены ответчиком без правовых оснований. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужим денежными средствам в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что сделка, совершенная между сторонами соответствует требованиям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусмотренных законом оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется.

В апелляционной жалобе Р.Р. Миассаров просит об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска, дополнительно указано на то, что выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ряд фактов, связанных с оценкой величины прибыли и успешности <данные изъяты>, не имеющих никакого отношения к рассматриваемому спору, положены судом в основу обжалуемого судебного акта, в то время как предметом иска является неосновательность обогащения ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из содержания статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из письменных материалов дела следует, что вышеуказанный спор о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в результате отчуждения доли в уставном капитале <данные изъяты> возникший между единственным участником <данные изъяты> Р.Р. Миассаровым и бывшим участником общества – М.С. Русовым, относится к категории споров, связанных с принадлежностью долей в уставном капитале обществ и реализацией вытекающих из них прав, следовательно, данный спор исходя из вышеприведенных положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к корпоративным спорам.

При этом, данной нормой установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам арбитражным судам.

С учетом изложенного, требования Р.Р. Миассарова к М.С. Руссову о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, а именно в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу следовало прекратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 17 июля 2012 года по данному делу отменить.

Производство по делу по иску Р.Р. Миассарова к М.С. Русову о возврате суммы неосновательного обогащения прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: