Судья А.Т. Хусаенов Дело № 33-9710/2012

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Арзаматова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.В.Арзаматова к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.В.Арзаматова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - М.В. Богумель, представителя МВД по Республике Татарстан - Р.Ф. Исмаилова, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.В. Арзаматов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2011г. пострадал в дорожно-транспортном происшествии, поскольку управлявший автомобилем «Нексиа» P.P. Макулов выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего его мопед пришел в негодность и восстановлению не подлежит. По мнению истца, из-за безнравственных и незаконных действий должностных лиц, занимавшихся рассмотрением данного дорожно-транспортного происшествия инспекторов Отделения по Советскому району ОГИБДД МВД РФ по г. Казани А.А. Рашитовой, и М.А. Каюмова, вынесшего незаконное постановление о прекращении расследования по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 г., истец не может добиться справедливости. Незаконность действий сотрудников ГИБДД подтверждается фактом отмены судом указанного постановления старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД по Советскому району УМВД России по г. Казани решением от 15.02.2011 г., которым административное производство в отношении А.В. Арзаматова по статье 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием признаков административного правонарушения. После отмены постановления от 22.12.2011 г. нового рассмотрения дела не было, свидетели дорожно-транспортного происшествия не допрошены, определение о назначении судебно-медицинской экспертизы составлено лишь в октябре 2011г., т.е. более чем через два месяца после дорожно-транспортного происшествия. По мнению истца, по вине должностных лиц ГИБДД предусмотренные законом 2 месяца для административного производства истекли. Истец считает, что в связи с незаконно вынесенным постановлением ОГИБДД от 22.12.2011г., надлежащим осуществлением административного производства по делу и указанием в документах, исходивших от данных сотрудников ГИБДД, сведений, порочащих его честь, достоинство, репутацию истца, ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда .... руб.

В ходе разбирательства по делу истец, уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в его пользу счет компенсации морального вреда .... руб.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан иск не признали.

Третьи лица инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани М.А. Каюмов, А.А. Рашитова в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.В.Арзаматов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание факт отмены судом 15.02.2012 г. постановления о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушениях от 22.12.2011 г., что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, поскольку в нем предпринята попытка взвалить вину в дорожно-транспортном происшествии на него. Утверждает, что должностные лица нарушили также процессуальный срок рассмотрения материала, несвоевременно назначили судебно-медицинскую экспертизу, проигнорировали решение Советского районного суда города Казани от 15.02.2012 г.

В заседании суда апелляционной инстанции А.В.Арзаматов апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - М.В. Богумель, представитель МВД по Республике Татарстан - Р.Ф. Исмаилов с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения А.В.Арзаматова, представителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - М.В. Богумель, представителя МВД по Республике Татарстан - Р.Ф. Исмаилова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 11.08.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда, без государственного регистрационного знака, под управлением А.В. Арзаматова (собственник он же) и автомобиля «Дэу Нексиа» под управлением P.P. Макулова. При этом последний выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего мопед истца получил повреждения, самому А.В. Арзаматову причинены телесные повреждения.

В тот же день инспектором по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Д РФ по г. Казани М.А. Каюмовым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту в связи с необходимостью проведения опросов, судебно-медицинской экспертизы А.В. Арзаматова.

В рамках административного расследования осуществлены необходимые процессуальные действия, в том числе определением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани А.А. Рашитовой назначена судебно-медицинская экспертиза А.В. Арзаматова.

Определением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Д РФ по г. Казани М.А. Каюмова от 11.09.2011г. срок административного расследования в установленном порядке продлен до получения заключения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 3.11.2011г. А.В. Арзаматов получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Данные представленной медицинской документации и объективного осмотра не исключают возможности образования повреждений в срок, установленный в определении.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД по Советскому району УМВД России по г. Казани от 22.12.2011 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.08.2011 г. на перекрестке улиц Халитова - Сибирский тракт г. Казани, административное расследование в отношении А.В. Арзаматова по статье 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно дело об административном правонарушении в отношении А.В. Арзаматова прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани № 12-88/2012 от 15.02.2012 г. по жалобе А.В. Арзаматова постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД по Советскому району УМВД России по г. Казани от 22.12.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД с указанием на непринятие какого-либо решения в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия P.P. Макулова и необоснованное одновременное принятие решения о прекращении административного расследования в отношении А.В. Арзаматова за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ и в связи с истечением сроков привлечения административной ответственности.

Постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД Ф по г. Казани А.В Дмитриева от 24.02.2012 г. административное расследование в отношении А.В. Арзаматова по статье 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно дело об административном правонарушении в отношении А.В. Арзаматова и P.P. Макулова прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении по нарушению пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении А.В. Арзаматова прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении по нарушению пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении P.P. Макулова прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Казани по делу № 12-223/2012 от 0.04.2012 г. постановление ОГИБДД по Советскому району УМВД России по г. Казани от 24.02.2012 г. оставлено без изменения, жалоба А.В. Арзаматова - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РТ от 02.05.2012г. решение Советского районного суда г. Казани по делу № 12-223/2012 от 10.04.2012 г. оставлено без изменения, жалоба А.В. Арзаматова - без удовлетворения.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на безнравственные и незаконные действия должностных лиц, занимавшихся рассмотрением данного дорожно-транспортного происшествия, - инспекторов отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани А.А. Рашитовой и М.А. Каюмова, последним вынесено незаконное, по мнению истца, постановление о прекращении расследования по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 г., в результате чего истец не может добиться справедливости. При этом незаконность действий сотрудников ГИБДД обосновывается истцом решением Советского районного суда г. Казани № 12-88/2012 от 15.02.2012 г., которым отмеченное постановление от 22.12.2011 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Также иск обосновывается не осуществлением сотрудниками ГИБДД нового рассмотрения после отмены судом постановления от 22.12.2011 г, в результате длительного рассмотрения дела истекли сроки давности административного производства.

Между тем в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, указанным лицом суду не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства причинения ему физических либо нравственных страданий (медицинские документы, заключения и т.п.). Из пояснений истца в суде следует, что моральный вред ему причинен в результате вынесения должностными лицами ГИБДД отмеченных постановлений, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца и отсутствии законных оснований для возложения на финансовый орган обязанности по компенсации морального вреда.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом незаконность действий выше указанных сотрудников ГИБДД не доказана. Составляя протокол об административном правонарушении, вынося определения и постановления в рамках административного расследования и принимая решения по жалобам истца, должностные лица ГИБДД осуществляли свою деятельность в рамках предоставленных законом полномочий, их вина не подтверждается. Действия вышеуказанных сотрудников ГИБДД, в связи с несогласием с которыми подан настоящий иск, в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалованы, незаконными не признаны. К настоящему времени истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с подобным заявлением, на что указал в суде представитель ответчика МВД по РТ.

В порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред. Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований А.В.Арзаматова в связи с отсутствием законных оснований, поскольку допустимые и относимые доказательства виновных действий вышеуказанных сотрудников ГИБДД, а также нарушения личных неимущественных прав истца не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными и необоснованными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Арзаматова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи