Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 33-9860/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

с участием прокурора С.И. Надыршиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г.Дмитриева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования М.Р. Ахметшина к А.Г. Дмитриеву о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Г. Дмитриева в пользу М.Р. Ахметшина в счет компенсации морального вреда .... руб., судебные расходы на оплату юридических услуг .... руб.

Взыскать с А.Г. Дмитриева государственную пошлину в государственный доход в сумме .... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения А.Г.Дмитриева, поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора С.И. Надыршиной, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметшин М.Р. обратился с исковыми требованиями к ответчику А.Г. Дмитриеву о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2011 года по вине А.Г. Дмитриева, ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2012 года А.Г. Дмитриев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. За время нахождения на лечении в период временной нетрудоспособности с 07 декабря 2011 года по 16 января 2012 года им был утрачен средний заработок. Сумма утраченного заработка составляет .... руб. .... коп.

Действиями А.Г. Дмитриева истцу также были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается тяжестью причиненного вреда здоровью, временем пребывания на лечении в период временной нетрудоспособности (41 день). Кроме того, ему пришлось выйти на работу до полного восстановления здоровья, в результате чего он 26 марта 2012 года оказался в стационаре на лечении с диагнозом «инфаркт миокарда левого желудочка». Размер причиненного морального вреда оценивает в размере .... руб.

Просил взыскать с ответчика .... руб. .... коп. в счет возмещения утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в сумме .... руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г.Дмитриев просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание оплаченную им компенсацию в сумме .... руб., принял все возможные меры для заглаживания своей вины. Не отказывается возместить истцу понесенные М.Р. Ахметшиным расходы по оплате юридических услуг в сумме .... руб. и государственную пошлину в размере .... руб.

В заседании суда апелляционной инстанции А.Г.Дмитриев апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.

Участвовавший по делу прокурор С.И. Надыршина в заключении полагала иск подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения А.Г.Дмитриева, заключение прокурора С.И. Надыршиной, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2011 года на проспекте Вахитова г. Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» под управлением А.Г. Дмитриева и пешехода М.Р. Ахметшина.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 12 января 2012 года признан А.Г. Дмитриев, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта № 3807 от 08.12.2011 года у М.Р. Ахметшина обнаружены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно в условиях указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выписному эпикризу М.Р. Ахметшин находился на стационарном лечении с 26.03.2012 года по 07.04.2012 года с диагнозом «инфаркт миокарда левого желудочка».

При этом истцом относимые и допустимые доказательства получения заболевания «инфаркт миокарда левого желудочка» в результате данного дорожно-транспортного происшествия или его последствий суду не представлены.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании суммы утраченного заработка в размере .... руб. с ответчика А.Г. Дмитриева удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что утраченный потерпевшим заработок не относится к дополнительным расходам, и к нему не могут быть применены положения абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи со страховым случаем, возмещение подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В силу пункта 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. По данному делу истец не согласился на привлечение в качестве соответчика страховщика гражданской ответственности ответчика.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец претерпел физические и нравственные страдания в результате совершения ответчиком в отношении него наезда, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, выплату ответчиком .... руб., нахождение на его иждивении детей, характер телесных повреждений истца, принципы разумности и справедливости и правильно взыскал в пользу истца .... руб.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариуса произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере .... руб.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе А.Г.Дмитриева о необоснованном завышении судом размера взысканной компенсации морального вреда в силу вышеизложенного является несостоятельной.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г.Дмитриева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи