Судья Г.В. Андреянова Дело № 33-9728/2012

Учет № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Бояринцева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.Н.Бояринцева к ООО «ВТБ-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - Р.Р. Шакирова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н.Бояринцев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 01 марта 2011 года между истцом и ООО «ВТБ-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хонда Аккорд», принадлежащего ему на праве собственности.

12 августа 2011 года истцом были обнаружены повреждения на автомобиле, который был припаркован у д. 88 по Октябрьскому проспекту г.Кирова. Повреждения были следующие: разбита форточка на двери, трещины на переднем лобовом стекле, трещины на заднем стекле, загнуты глушители, трещины на передних фарах, сломан передний бампер, сломана магнитола, срезаны подушки безопасности.

Истец обратился в ООО «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страховой суммы ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме .... руб., возместить расходы за проведение оценки в сумме .... руб.

Представитель ответчика ООО «ВТБ-Страхование»-Р.Р.Шакиров иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе А.Н.Бояринцев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным документам. Указывает, что отсутствие повреждений автомашины к моменту заключения договора страхования подтверждается актом осмотра от 01 марта 2011 года, где имеется подпись представителя страховщика, заверенная соответствующей печатью. Об отсутствии нарушений пункта 11.2.12.13. Правил страхования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику после дорожно-транспортного происшествия свидетельствует экспертиза стоимости в ООО «НОЭС» от 15 июля 2011 года, согласно которой автомобиль был в исправном состоянии. При этом ответчик заранее за 5 дней до осмотра приглашался на осмотр телеграммой. Однако представитель на осмотр не прибыл. Указывает, что судом также не дано оценки экспертному заключению ООО «НОЭС» от 21 июля 2011 года, суд не принял во внимание, что в предыдущих страховых случаях от 05 марта 2011 года и 11 марта 2011 года на автомобиле были другие повреждения. В решении неправильно указано, что автомобиль продан 06 апреля 2011 года, что противоречит справке из ГИБДД и ПТС, согласно которым собственником является он. Суд также необоснованно указал на предстраховой осмотр автомобиля от 10 февраля 2011 года, хотя он никаких документов не подписывал, а обратился к страховщику только 01 марта 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - Р.Р. Шакиров с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителя ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» - Р.Р. Шакирова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 11.2.12.3 Правил страхования, введенных в действие приказом № 137-од от 06 октября 2008 года, Страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с момента наступления страхового случая подать Страховщику письменное заявление по установленной форме о наступлении страхового события и страховой выплате.

В соответствии с пунктом 11.2.12.4 указанных Правил при наступлении страхового случая Страхователь обязан сохранять пострадавшее ТС (если это не противоречит интересам безопасности или уменьшению ущерба) до осмотра его представителем Страховщика в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая.

В силу требований пункта 11.2.12.5 этих Правил Страхователь обязан предоставить представителю Страховщика возможность беспрепятственного осмотра, обследования поврежденного ТС и/или Багажа, выяснения причин, размеров убытка и иных обстоятельств страхового случая.

Согласно пункту 11.2.12.13 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику после выплаты страхового возмещения на условиях «выплата на основании калькуляции» и\или «ремонт на станции по выбору страхователя», а также после ремонта ТС, ДО на СТОА по выбору страхователя в случае отказа страховщика в страховой выплате. В случае непредставления отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за детали, которые были отмечены как поврежденные.

В соответствии с пунктом 13.1.9 Правил страхования Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения полностью или частично, если страхователь не выполнил обязательства, обусловленные указанными Правилами.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2011 года между А.Н.Бояринцевым и ООО «ВТБ-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Хонда Аккорд», принадлежащего истцу на праве собственности.

В своем заявлении истец указывал, что 12 августа 2011 года им были обнаружены повреждения на автомобиле «Хонда Аккорд», который был припаркован у д. 88 по Октябрьскому проспекту г.Кирова. Повреждения были следующие: разбита форточка на двери, трещины на переднем лобовом стекле, трещины на заднем стекле, загнуты глушители, трещины на передних фарах, сломан передний бампер, сломана магнитола, срезаны подушки безопасности.

Истец обратился в ООО «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страховой суммы ему было отказано.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2011 года истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате ему было отказано. 11 марта 2011 года автомобиль вновь получил повреждения. Указанный случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата в размере .... руб. До этого истцу было предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр представителю страховщика. Истец представил страховщику письменное пояснение от 15 апреля 2011 года, где сообщил, что не имеет возможности представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику в связи с его продажей 6 апреля 2011 года и представил копию договора купли-продажи, согласно которому истцом автомобиль продан А.Н. Ворникову.

После обращения истца к ответчику 19 авгуса 2011 года о выплате страхового возмещения по заявленному им случаю от 12 августа 2011 года ему было предложено представить автомобиль для осмотра страховщику в филиал ответчика в г. Казани, что истцом не выполнено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ВТБ-Страхование», суд обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между сторонами, при наступлении страхового случая предусмотрено обязательное предъявление транспортного средства для осмотра страховщику после выплаты страхового возмещения на условиях «выплата на основании калькуляции» и\или «ремонт на станции по выбору страхователя», а также после ремонта ТС, ДО на СТОА по выбору страхователя в случае отказа страховщика в страховой выплате. При невыполнении данного условия страховщик не несет ответственность за детали, которые были отмечены как поврежденные. С учетом того, что страхователь не предъявил транспортное средство для осмотра после устранения повреждений от предыдущего страхового случая, а также не выполнил другие обязанности страхователя, предусмотренные Правилами страхования, суд признал повреждения, о возмещении стоимости которых просил истец, причиненными не в результате страхового случая от 12 августа 2011 года, и в удовлетворении иска отказал.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения пункта 11.2.12.13. Правил страхования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику после дорожно-транспортного происшествия, поскольку об исправном состоянии свидетельствует заключение экспертизы о стоимости автомобиля ООО «НОЭС» от 15 июля 2011 года, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно Правилам страхования не заменяет собой осмотр застрахованного транспортного средства страховщиком.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, так как эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются относимыми, допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Бояринцева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи