о возмещении ущерба

Судья Р.Г. Кашапов Дело № 33-9908/2012

Учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.Дрянцова, а также апелляционному представлению прокурора города Набережные Челны А.П.Евграфова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Р.В. Дрянцова к открытому акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис», Г.С. Ахметбаеву и обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности жизни гражданина, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Р.В. Дрянцова с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» расходы на погребение в размере .... руб.

Взыскать в пользу Р.В. Дрянцова с открытого акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» в счет возмещения материальных расходов .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы за составление иска и оплату услуг представителя в размере .... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р.В. Дрянцова - Р.Г. Касимовой, поддержавшей апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.В. Дрянцов обратился в суд с иском к ОАО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис», Г.С. Ахметбаеву и ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности жизни гражданина, указав в обоснование, что 23 сентября 2011 года на 3 километре автодороги «Набережные Челны - Сарманово» водитель Г.С. Ахметбаев, управляя автобусом марки «Нефаз-5299», принадлежащим ОАО Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис», совершил наезд на его мать, К.Г. Дрянцову, которая от полученных травм скончалась 27 сентября 2011 года в БСМП г. Набережные Челны.

Постановлением следователя отдела по РГШБД и ЭТ ГСУ МВД по РТ Д.В. Соколова от 22 января 2012 года в возбуждении уголовного дела в отношении Г.С. Ахметбаева отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В результате действий водителя Г.С. Ахметбаева, управлявшего автотранспортным средством, ему причинен материальный ущерб в сумме .... руб. .... коп., который исчисляется из следующих расходов: на погребение матери - ритуальные услуги, промывочный набор, приобретение погребальной ткани, оплата транспорта по доставке покойной - всего на сумму .... руб. .... коп.; транспортные расходы .... руб.; на проведение поминального обеда - .... руб. .... коп.; установка памятника и ограды - .... руб.; расходы на поминальный обед (годовщина)- .... руб.; транспортные расходы представителя на проезд до г. Набережные Челны и Сарманово - .... руб.; сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, - .... руб.; расходы на оформление доверенности представителю - .... руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», в которой застрахована автогражданская ответственность ответчиков, отказало в выплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчиков ОАО ТЭФ «КТС» и Г.С. Ахметбаева в его пользу в счет возмещения материального ущерба .... руб. .... коп., в счет компенсации морального вреда .... руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования уточнили и просили взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Р.В. Дрянцова за причинение вреда жизни потерпевшего страховое возмещение в сумме .... руб. по случаю потери кормильца, расходы на погребение в размере .... руб., взыскать с ОАО ТЭФ «КТС» в пользу Р.В. Дрянцова в счет возмещения материального ущерба .... руб. .... коп., в счет компенсации морального вреда .... руб., расходы за составление иска .... руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере .... руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ТЭФ «КТС» - С.Н. Герасимов иск признал частично в части возмещения расходов на погребение в сумме .... руб. .... коп., на составление иска в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебном заседании представитель ответчика Г.С. Ахметбаева - Д.Г. Ахметбаев иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» - Р.А. Гибадуллин иск не признал.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.В.Дрянцов просит решение суда частично отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью, взыскать дополнительно в возмещение расходов на оплату услуг адвоката за составление апелляционной жалобы в сумме .... руб. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ООО «СГ «АСКО» страховой выплаты по потере кормильца в размере .... руб. и не принял во внимание и не дал оценку доказательству - справке Петровско-Заводского сельского поселения Сармановского муниципального района РТ о нахождении истца в связи с болезнью на иждивении у матери К.Г. Дрянцовой по день смерти последней. Считает, что суд также необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не учел полностью степень перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с гибелью матери, требования разумности и справедливости. Указывает, что суд не обосновал признание неразумными расходов на оплату услуг представителя в размере .... руб.

В апелляционном представлении прокурор города Набережные Челны А.П.Евграфов просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. отменить. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания со страховой организации .... руб. по случаю смерти кормильца. Указывает, что суд не дал соответствующую оценку и не принял во внимание справку исполкома Петровско-Заводского сельского поселения Сармановского муниципального района РТ о том, что истец ввиду болезни находился на иждивении у матери К.Г. Дрянцовой по день ее смерти.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.В. Дрянцова - Р.Г. Касимова апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав пояснения представителя истца Р.В. Дрянцова - Р.Г. Касимовой, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части компенсации морального вреда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2011 года на 3 километре автодороги «Набережные Челны - Сарманово» водитель Г.С. Ахметбаев, управляя автобусом марки «Нефаз-5299», принадлежащим ОАО Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис», совершил наезд на мать истца - К.Г. Дрянцову, которая от полученных травм скончалась 27 сентября 2011 года в БСМП г. Набережные Челны.

Гражданско-правовая ответственность владельца автобуса марки «Нефаз-5299» - открытого акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

Исковые требования Р.В. Дрянцова в части возмещения расходов на ритуальные услуги, промывочный набор, приобретение погребальной ткани, оплату транспорта по доставке покойной на сумму .... руб. .... коп.; транспортные расходы в сумме .... руб.; на проведение поминального обеда -.... руб. .... коп.; установку памятника и ограды - .... руб.; расходы на поминальный обед (годовщина)- .... руб.; транспортные расходы представителя на проезд до г. Набережные Челны и Сарманово - .... руб.; сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, - .... руб.; расходы на оформление доверенности представителю - .... руб. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: чеками, накладными, товарными чеками, квитанциями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав в пользу Р.В. Дрянцова с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в счет возмещения расходов на погребение .... руб., а оставшуюся сумму в размере .... руб. .... коп. с владельца источника повышенной опасности - открытого акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» в счет возмещения ущерба.

В части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере .... руб. решение суда также является законным и обоснованным, поскольку по смыслу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная сумма выплачивается страховой компанией лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нахождения Р.В. Дрянцова на иждивении матери К.Г. Дрянцовой в установленном законом порядке не установлен, поскольку относимые и допустимые доказательства нахождения его на иждивении матери, то есть, что он находился на ее полном содержании или получал от нее помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, истцом суду не представлены. Из материалов дела следует, что истец, являясь инвалидом 2 группы, получал и получает социальную пенсию с 26.10 2010 года в размере .... руб. .... коп., а мать истца К.Г. Дрянцова постоянного источника доходов не имела. Справка исполкома Петровско-Заводского сельского поселения Сармановского муниципального района РТ о том, что истец ввиду болезни находился на иждивении у матери К.Г. Дрянцовой по день ее смерти, не может служить достаточным и допустимым доказательством для удовлетворения иска в этой части, поскольку в ней не отражены основания, по которым Р.В. Дрянцов признан находившимся на иждивении матери, а отраженные в справке данные противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель истца Р.В. Дрянцова – Р.Г. Касимова также пояснила, что мать истца официально не работала, занималась сбором ягод и грибов, обработкой огорода.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия в этой части соглашается с выводами суда первой инстанции и считает ссылку в апелляционной жалобе Р.В. Дрянцова и в апелляционном представлении прокурора на необоснованный отказ судом во взыскании с ООО «Страховая группа «АСКО» страховой выплаты по случаю потери кормильца в размере .... руб. в силу вышеизложенного несостоятельной.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действиями Г.С. Ахметбаева истцу причинен непоправимый моральный вред, он перенес нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Р.В. Дрянцовым требования о взыскании с открытого акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере не принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, не учел характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом указанных положений Судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной в пользу Р.В. Дрянцова компенсации морального вреда до .... руб.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя произведено судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовал представитель Р.В. Дрянцова - Р.Г. Касимова, за услуги которой Р.В. Дрянцов уплатил .... руб., которые представитель истца просит возместить с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, характера оказанных услуг, объема и сложности рассматриваемого дела и результата его рассмотрения, а также принципа разумности, Судебная коллегия полагает, что с открытого акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» в пользу Р.В. Дрянцова подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме .... руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по данному делу в части компенсации морального вреда изменить, взыскать с открытого акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» в пользу Р.В. Дрянцова в счет компенсации морального вреда .... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» в пользу Руслана Викторовича Дрянцова в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции .... руб.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи