Судья Л.Р.Гайсарова Дело №33-8281/2012

Учет № 57

16 августа 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «ТАНЕКО» Л.С.Алехина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «ТАНЕКО» в пользу Р.М. Сафарова убытки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за проведение оценки имущества, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, а всего <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Танеко» В.Л.Чайникова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.Сафаров обратился в суд с иском к ОАО «ТАНЕКО» о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указывается, что Р.М.Сафарову на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, территория ГТК «Буляк» на юго - запад от деревни Мартыш, кадастровый номер .... площадью <данные изъяты> кв. метров, назначение земельного участка - ведение сельскохозяйственного производства. На территории земельного участка ОАО «ТАНЕКО» построен газопровод и часть земельного участка находится в охранной зоне. Площадь охранной зоны газопровода в границах земельного участка, принадлежащего Р.М.Сафарову, составляет <данные изъяты> кв. метров. В связи с тем, что на земельном участке Р.М.Сафарова имеются ограничения, считает, что ему причинены убытки, которые в соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ОАО «ТАНЕКО». Убыток составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Танеко» иск не признал, при этом пояснил, что Р.М.Сафаров не доказал предоставлением соответствующих документов причинение ущерба. Кроме того, ОАО «ТАНЕКО» проведена рекультивация земельного участка и заключен договор на возмещение сельхозпотерь. Считает, что настоящий иск подан с целью неосновательного обогащения за счет предприятия ОАО «ТАНЕКО».

Представители Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района, Палаты земельных и имущественных отношений Тукаевского муниципального района, Главы Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «ТАНЕКО» Л.С.Алехин просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Р.М.Сафаровым факт причинения убытков не доказан. На момент оформления земельного участка Р.М.Сафаров знал об обременении имущества. ООО «ТАНЕКО» ранее уже возмещало предусмотренные законом убытки. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Танеко» В.Л.Чайников апелляционную жалобу поддержал, просил об отмене решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО «Танеко» В.Л.Чайникова, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, Указом Президента Республики Татарстан от 10 мая 1993 года «О порядке преобразования колхозов, совхозов и приватизации других государственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса Республики Татарстан» и постановления Главы администрации Тукаевского района Республики Татарстан от 6 июня 1996 года Р.Р. Сафаровой была выделена земельная доля общей площадью 5,06 га, находящееся в деревне Иштеряково, совхоз «Буляк» Тукаевского района На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 июня 2010 года и на основании договора дарения от 19 июля 2010 года по свидетельству о праве собственности от 19 августа 2010 года Р.М.Сафаров стал собственником вышеуказанного земельного пая с кадастровым номером ...., расположенное по адресу : <адрес>, территория ПК «Буляк» на юго- запад от деревни Мартыш.

Удовлетворяя исковые требования Р.М.Сафарова, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на земельном участке имеются ограничения с наличием охранной зоны, которое делают невозможным использование по назначению земельный участок, вести сельскохозяйственное производство, в связи с чем, Р.М.Сафарову причинены убытки в размере 81000 рублей которые подлежат возмещению.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя в связи с его противоречием ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что на момент оформления земельного участка Р.М.Сафаров знал об обременении имущества и не доказан факт причинения убытков, заслуживают внимания, поскольку суд при разрешении спора необоснованно не принял во внимание решение Тукаевского районного суда от 08 июня 2011 года которым установлено, что на основании постановления Главы Тукаевского района Республики Татарстан за .... от 25 марта 2009 года ООО «ТАНЕКО» согласован земельный участок под строительство трассы внеплощадочного газопровода ОАО «ТАНЕКО», утвержден соответствующий акт выбора земельного участка. 11 ноября 2010 года постановлением руководителя исполнительного комитета Тукаевского района Республики Татарстан утверждена землеустроительная документация по описанию местоположения границ охранных зон внеплощадочного газопровода принадлежащего ОАО «ТАНЕКО».

08 декабря 2010года в государственный кадастровый учет внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территорий.

Р.М. Сафаров стал собственником 19 августа 2010 года, то есть через 1 год и 5 месяцев после вынесения постановления <адрес> Республики Татарстан за .... от 25 марта 2009 года, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент оформления земельного участка Р.М.Сафаровым, ОАО «ТАНЕКО» уже был отведен земельный участок под строительство газопровода.

Таким образом, на момент оформления земельного участка в собственность Р.М.Сафаров должен был знать о фактическом обременении данного участка имуществом ОАО «ТАНЕКО», наличие которого влечет ограничения пользования землей. Соответственно, действия ОАО «ТАНЕКО» по строительству газопровода не могли повлечь причинение убытков Р.М.Сафарову.

При обращении в суд иском о возмещении убытков Р.М.Сафаров не доказал факт причинения убытков ОАО «ТАНЕКО», и его размер, противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, а также вину ОАО «ТАНЕКО», причинившего убытки.

Также, удовлетворяя исковые требования Р.М.Сафарова суд не учел, что действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения убытков, на основании чего с Р.М.Сафаровым заключен договор на возмещение потерь сельскохозяйственного производства, на основании которого Р.М.Сафарову выплачено возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Р.М.Сафаров не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, не доказал вину ОАО «ТАНЕКО» в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями общества, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО «ТАНЕКО» убытки причиненные Р.М.Сафарову в связи с ограничениями на его земельном участке.

Ограничение права не есть лишение самого права. Установление охранной зоны не влечет за собой полное изъятие земельного участка, расположенного под этой охранной зоной, из гражданского оборота. Таким образом, поскольку использование указанной части земельного участка собственником Р.М.Сафаровым возможно, то взыскание убытков на основании отчета № .... разницы в рыночных стоимостях земельного участка площадью 50300 кв.м. кадастровый номер .... без учета охранной зоны трассы внеплощадочного газопровода и с учетом охранной зоны трассы внеплощадочного газопровода не является обоснованным.

Также в нарушении статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р.М.Сафаров не представил доказательств убытков в виде неполученных доходов, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Учитывая, что нормативно - правовые акты не предусматривают иного порядка определения убытков, причиненных собственникам земельных участков в связи с ограничением их прав, суд признает отчет, представленный истцом, не соответствующим законодательству, а сумму иска - необоснованной.

Исходя из того, что для взыскания убытков необходимо наличие совокупности всех признаков, недоказанность размера убытков судом рассматривается как основание для отказа удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия считает необходимым решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п.2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Р.М.Сафарова к ОАО «ТАНЕКО» о взыскании убытков отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-