Судья С.И.Тарханова Дело №33-9921/2012 Учёт №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей А.С.Гильманова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Галяутдинова Р.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 июля 2012г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р.Р.Галяутдинова к ООО СК «Паритет-СК» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» О.В.Швец, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Р.Р.Галяутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на составление доверенности <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по договору имущественного страхования ответчик застраховал полуприцеп-самосвал истца, 25 июля 2011г. данному имуществу были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошёл страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-самосвала превышает 75 процентов его действительной стоимости, поэтому согласно условиям договора страхования размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы за вычетом износа, стоимости годных остатков и составляет <данные изъяты>. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по не предусмотренным законом основаниям. Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в повреждении транспортного средства имелась грубая неосторожность лица, управлявшего им, транспортное средство использовалось в коммерческих целях, что согласно условиям договора страхования не влечёт возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения. В апелляционной жалобе истец Р.Р.Галяутдинов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что наличие грубой неосторожности И.Г.Исхакова, управлявшего застрахованным полуприцепом-самосвалом, не доказана, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В полисе страхования транспортного средства по делу не содержатся ограничений относительно целей его использования, это обстоятельство не влияет на оценку степени риска. Кроме того, в момент ДТП транспортное средство использовалось И.Г.Исхаковым в личных целях. В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании пункта 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 ст.330 ГПК РФ). В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930). Установлено, что 1 июля 2011г. между И.Г.Исхаковым и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства (<данные изъяты>) марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Р.Р.Галяутдинову, на срок со 2 июля 2011г. по 1 июля 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении полуприцепу-самосвалу ущерба (повреждении или гибели), в том числе, в результате ДТП, возместить выгодоприобретателю Р.Р.Галяутдинову причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения ответчиком страхователю полиса страхования от 1 июля 2011г. серии .... на изложенных в полисе условиях. Согласно ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств наземного транспорта, утверждёнными приказом Общества от 2 июля 2010г. (далее – Правила), которые обязательны для сторон. В период действия договора страхования 25 июля 2011г. в результате ДТП в г.Казани полуприцеп-самосвал истца получил повреждения, произошёл страховой случай, что влечёт возникновение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу. Общество отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку указанное событие произошло в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства и правил перевозки грузов водителем И.Г.Исхаковым, а согласно пункту 4.2.3 Правил страховыми случаями не могут быть признаны события, если они наступили при использовании застрахованного транспортного средства с нарушением правил перевозки грузов, установленных Правилами дорожного движения РФ и (или) иными нормативными актами. Выводы суда первой инстанции о законности отказа Общества в осуществлении страховой выплаты по указанному основанию основаны на неправильном толковании положений ст.963 ГК РФ о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу пункта 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования, являясь в силу пункта 1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, а не договором. Следовательно, условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ. Судебная коллегия отклоняет довод Общества о том, что, исходя из толкования условий договора страхования по делу, изложенных в Правилах, произошедшее событие вообще нельзя рассматривать в качестве страхового случая. В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как уже было указано, повреждение транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем по договору страхования от 1 июля 2011г., заключённому между И.Г.Исхаковым и Обществом. Что касается обстоятельств, в результате которых наступил страховой случай, указанных в пункте 4.2.3 Правил, то они относятся к причинам наступления страхового случая и не могут свидетельствовать об отсутствии страхового случая. Также не соответствующим закону является вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от страховой выплаты на основании пункта 4.2.15 Правил, согласно которому страховыми случаями не могут быть признаны события, если они наступили при использовании застрахованного транспортного средства в коммерческих целях. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом – в ст.961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества как его использование в коммерческих целях ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Поэтому анализируемое условие договора страхования также является ничтожным и, соответственно, применяться не должно (пункт 1 ст.167, ст.168 ГК РФ). Выводы суда первой инстанции о том, что согласно ст.964 ГК РФ договором страхования могут быть предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, основаны на неправильном толковании и данной правовой нормы. В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. То есть договором страхования можно предусмотреть обязательство страховщика по выплате страхового возмещения даже при наступлении страхового случая в результате обстоятельств, приведённых в ст.964 ГК РФ. Однако возможность указания в договоре страхования иных обстоятельств в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения ГК РФ не допускается. Согласно отчёту оценщика <данные изъяты> от 16 ноября 2011г. .... стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-самосвала без учёта износа составляет <данные изъяты>., с учётом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость полуприцепа-самосвала – <данные изъяты>., а стоимость его деталей, годных для дальнейшего использования, – <данные изъяты>. Оценщик <данные изъяты> является членом саморегулируемой организации оценщиков, составленный им отчёт от 16 ноября 2011г. .... соответствуют всем требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате выводы, а потому указанный отчёт является допустимым и достоверным доказательством по делу. Так как стоимость ремонта транспортного средства Р.Р.Галяутдинова превышает 75 процентов его действительной стоимости, согласно пункту 12.7.6 Правил считается, что наступила конструктивная гибель полуприцепа-самосвала. Истец не передал транспортное средство ответчику, поэтому в соответствии с подпунктом «б» пункта 12.7.6.1 Правил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с Общества, определяется в размере страховой суммы (<данные изъяты>.) с учётом амортизационного износа (пункт 12.1 Правил) полуприцепа-самосвала за время действия договора страхования (3 процента, то есть <данные изъяты>.) за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>.). Таким образом, сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>., иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённого требования ответчик должен возместить истцу государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оценку в сумме <данные изъяты>. За участие в деле О.Р.Булатова в качестве представителя истец оплатил <данные изъяты> <данные изъяты>., которые подлежат возмещению Обществом в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме <данные изъяты>. с учётом полного удовлетворения иска, сложности рассмотренного дела, объёма процессуальных действий, совершённых представителем истца, отсутствия доказательств чрезмерности указанных расходов. Не подлежат возмещению расходы истца в сумме <данные изъяты>. за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктом 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 10 июля 2012г. по данному делу отменить и принять новое решение. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Галяутдинова Р.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов на оценку <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи