Судья В.А.Селиваненко Дело №33-9713/2012 Учёт №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей А.С.Гильманова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Салахутдиновой А.А. на заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 июля 2012г., которым постановлено: в удовлетворении иска А.А.Салахутдиновой к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.А.Салахутдиновой Л.В.Золотовой, третьего лица В.В.Гудошникова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.А.Салахутдинова обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещении в сумме <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 6 мая 2009г. по вине водителя М.Х.Абдурашитова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). Стоимость ремонта автомобиля истца была оценена в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность М.Х.Абдурашитова в порядке обязательного страхования была застрахована ОАО «РОСНО», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. ОАО «РОСНО» впоследствии было реорганизовано в Общество. Суд первой инстанции вынес заочное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом был пропущен установленный законом срок исковой давности. В апелляционной жалобе истец А.А.Салахутдинова просит заочное решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку он изначально обратился в суд с иском к Обществу 24 апреля 2012г., однако данный иск был оставлен без движения. Устранить недостатки в установленный судом срок истец не успел, в удовлетворении ходатайства о продлении срока для исправления недостатков ему было отказано. В связи с этим А.А.Салахутдинова повторно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме этого, суд неправомерно рассмотрел данное дело в отсутствии третьего лица М.Х.Абдурашитова, который не был извещён о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истца А.А.Салахутдиновой Л.В.Золотова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Третье лицо В.В.Гудошников с апелляционной жалобой согласился, просил решение суда отменить. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с пунктом 2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом был пропущен установленный законом срок на обращение в суд для защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам. Истец обратился в суд с настоящим иском к Обществу 14 мая 2012г., то есть по истечении трёх лет со дня ДТП и наступления страхового случая от 6 мая 2009г., на которое истец ссылается в обоснование своих исковых требований к Обществу как к страховщику риска гражданской ответственности лица, ответственного за возмещение вреда истцу. Обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не заявлены, а доказательств, подтверждающих существование таких обстоятельств, не представлено, о восстановлении срока исковой давности А.А.Салахутдинова не ходатайствовала. Довод истца о том, что он обращался в суд с аналогичным иском к ответчику 24 апреля 2012г., который не был принят к производству суда, правовое значение для рассматриваемого дела не имеет. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований. В рассматриваемом же случае поданный 24 апреля 2012г. А.А.Салахутдиновой иск ввиду наличия в нём недостатков определением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 27 апреля 2012г. оставлен без движения и определением указанного судьи от 10 мая 2012г. был возвращен А.А.Салахутдиновой. Данные определения судьи истцом не обжаловались, а потому они считаются законными и обоснованными. Следовательно, иск А.А.Салахутдиновой от 24 апреля 2012г. считается не поданным, оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется. Довод истца о том, что суд неправомерно рассмотрел данное дело в отсутствие третьего лица М.Х.Абдурашитова, который не был извещен о времени и месте судебного заседания, также подлежит отклонению. М.Х.Абдурашитов не мог не знать о времени судебного разбирательства, поскольку он присутствовал на предварительном судебном заседании от 10 июля 2012г., на котором судом было оглашено определение о назначении дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания. Кроме этого, оспариваемым судебным постановлением решение о правах и об обязанностях указанного лица не принято. М.Х.Абдурашитовым жалоба на решение суда, в том числе по мотиву рассмотрения дела в его отсутствие, не принесена. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное заочное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом заочного решения не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 июля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Салахутдиновой - без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи