Судья Л.Р.Сафина Дело №33-9703/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей А.С.Гильманова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Фатхуллина Р.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 28 февраля 2012г., которым постановлено: иск Шперлинга В.А. удовлетворить частично; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В.А.Шперлинга страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.; взыскать с Р.А.Фатхуллина в пользу В.А.Шперлинга в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.; взыскать с Р.А.Фатхуллина в государственный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Р.А.Фатхуллина И.М.Ризатдинова, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» В.В.Степанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В.А.Шперлинг обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество), Галиевой Г.З. о взыскании с Общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., с Г.З.Галиевой в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 3 ноября 2010г. по вине водителя Р.А.Фатхуллина, управлявшего принадлежащим Г.З.Галиевой автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Г.З.Галиевой в порядке обязательного и добровольного страхования была застрахована в Обществе, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., однако в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности Общество истцу отказало. Определением суда от 8 августа 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Р.А.Фатхуллин. После этого истец изменил исковые требования, просил взыскать с Общества страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., с Р.А.Фатхуллина в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., возместить расходы на оплату государственной пошлины. Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе ответчик Р.А.Фатхуллин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что Р.А.Фатхуллин не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела, в связи с этим он не мог привести свои доводы и возражения относительно иска, тем самым были нарушены его права. В судебном заседании представитель ответчика Р.А.Фатхуллина И.М.Ризатдинов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» В.В.Степанов с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что 3 ноября 2010г. на автодороге <адрес> Р.А.Фатхуллин, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до автомобиля марки «<данные изъяты>», в результате этого произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены повреждения, а его собственнику В.А.Шперлингу причинён вред. Таким образом, Р.А.Фатхуллин нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, а ДТП было совершено по его вине. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу: постановлением начальника отдела ГИБДД УВД по Мамадышскому муниципальному району МВД по Республике Татарстан от 3 ноября 2010г., которым Р.А.Фатхуллин по факту вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, протоколом об административном правонарушении от 3 ноября 2010г. в отношении Р.А.Фатхуллина с его письменными объяснениями, в которых он свою вину в правонарушении признал, справками о ДТП, схемой ДТП. Более того, представитель ответчика при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции в судебном заседании от 7 октября 2011г. вину Р.А.Фатхуллина в ДТП признал. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) гражданская ответственность Р.А.Фатхуллина как владельца управляемого им транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в Обществе, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах установленной указанным законом страховой суммы. Кроме этого, риск гражданской ответственности Р.А.Фатхуллина был застрахован Обществом в порядке добровольного страхования на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма по этому договору составляет <данные изъяты> При этом данным договором установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего договора (пункт 4 полиса страхования). Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21 ноября 2011г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>. Данный размер вреда ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с Р.А.Фатхуллина разницу между страховым возмещением, подлежащим выплате Обществом, и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. Судебная коллегия отклоняет довод Р.А.Фатхуллина о том, что по договору добровольного страхования его гражданской ответственности Обществом подлежит возмещению ущерб в сумме <данные изъяты> Как уже было указано выше, данным договором установлена безусловная франшиза, что и было учтено судом при определении размера взысканных с ответчиков в счет возмещения ущерба сумм. Довод Р.А.Фатхуллина о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами делами. Р.А.Фатхуллин знал о рассмотрении дела, как уже упоминалось, его представитель присутствовал в судебном заседании от 7 октября 2011г., где он дал объяснения, выразил свою позицию по делу, указав, что не согласен только с заявленным в иске размером ущерба, просил назначить по делу судебную экспертизу. Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, с результатами которой Р.А.Фатхуллин согласился, что подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель. Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 28 февраля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Фатхуллина - без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи