Судья Г.Д.Валеева Дело №33-9779/2012 Учёт №57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей А.С.Гильманова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Шакирова Н.М. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012г., которым постановлено: иск удовлетворить; взыскать с Н.М.Шакирова в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» в порядке суброгации <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Н.М.Шакирову о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), застрахованному у истца, по вине Н.М.Шакирова был причинён ущерб. Общество выплатило страхователю страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Н.М.Шакирова был застрахован ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу в порядке регресса <данные изъяты>. Н.М.Шакиров выплатил Обществу в порядке регресса <данные изъяты>., что недостаточно для возмещения понесенных истцом расходов на выплату страхового возмещения. Суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе ответчик Н.М.Шакиров просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судом не был учтён износ транспортного средства в размере 11,1%, что противоречит закону. Истец необоснованно требует от ответчика сумму, превышающую стоимость автомобиля на момент ДТП. Оснований для возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины за счёт ответчика не имеется. Кроме этого, суд незаконно отклонил требования истца о передачи ему деталей автомобиля, подлежащих замене. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что 21 июня 2009г. по вине Н.М.Шакирова произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» под его управлением столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», которому были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был застрахован Обществом по договору имущественного страхования, на основании которого истец выплатил страхователю и владельцу автомобиля Грайферу <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. по варианту полной гибели транспортного средства. Часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. была выплачена Обществом на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 21 апреля 2012г. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Н.М.Шакирова, выплатило истцу в порядке регресса страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Н.М.Шакиров обязан возместить Обществу в порядке регресса разницу между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик возместил Обществу часть суммы ущерба в размере <данные изъяты>., суд правомерно взыскал с Н.М.Шакирова в пользу истца <данные изъяты>. Довод Н.М.Шакирова о том, что суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, не учел износ автомобиля в размере 11,1%, подлежит отклонению. Данный износ транспортного средства предусмотрен договором страхования, заключенным между Обществом и В.М.Грайфером. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подлежит учету износ частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, используемых при восстановительных работах, а не износ, предусмотренный договором страхования, стороной которого Н.М.Шакиров не является. При этом взысканная с Н.М.Шакирова в пользу Общества сумма в счет возмещения ущерба не превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его амортизационного износа, определенного оценщиком в размере 25,16%. Фактически Н.М.Шакиров оспаривает размер страховой выплаты, установленный вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 21 апреля 2012г. по гражданскому делу по иску В.М.Грайфера к Обществу о взыскании страхового возмещения, согласно которому суд определил размер страховой выплаты без учета износа 11,1%, на который ссылается ответчик. Однако Н.М.Шакиров в данном деле участвовал в качестве третьего лица и в соответствии с частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не вправе оспаривать установленные данным решением обстоятельства. Судебная коллегия отклоняет довод Н.М.Шакирова о том, что определенный судом размер ущерба превышает реальную стоимость автомобиля по делу, поскольку доказательств данного обстоятельства не представлено. Довод ответчика о том, что суд должен был возложить на истца обязанность передать ему подлежащие замене детали автомобиля по делу, также подлежит отклонению. В ходе рассмотрения данного дела ответчик в установленном законом порядке встречных исковых требований к Обществу о передаче ему указанных деталей не заявлял, а у суда первой инстанции в соответствии с частью 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований. Поскольку иск Общества к ответчику был удовлетворен, суд в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ответчика Н.М.Шакирова обязанность возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.Шакирова - без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи