27 сентября 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой и А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания Н.И. Фаттаховой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск удовлетворить частично. Признать договор № 39 об инвестировании строительства от 15.09.1998 года, заключенный между Строительно-монтажной фирмой № 2 ОАО «Татстрой» и Богдановым Н.И. ничтожным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Татстрой» в пользу Богданова Н.И. денежную сумму стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Обязать Богданова Н.И. передать Открытому акционерному обществу «Татстрой» квартиру <адрес> Взыскать с Открытого акционерного общества «Татстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Татстрой» - Э.Г. Самариной, поддержавшей жалобу, возражения Н.И. Богданова и представителя ФГБОУВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Н.Э. Баумана» - Р.Ф. Зиннатуллина, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.И. Богданов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Татстрой» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании стоимости квартиры. В обоснование требования указано, что 15 сентября 1998 года истец и строительно-монтажная фирма № 2 ОАО «Татстрой» заключили договор .... об инвестировании строительства 9-этажного малосемейного общежития <адрес>, по условиям которого истец обеспечивает финансирование строительства в сумме <данные изъяты>, а ответчик выделяет истцу жилую площадь равную площади однокомнатной квартиры <адрес>. По окончании строительства квартира передана истцу по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда РТ от 28 сентября 2005 года признан ничтожным договор, заключенный между ОАО «Татстрой» и КГВА в части оплаты строительно-монтажных работ путем передачи ОАО «Татстрой» 25 % жилой площади объекта. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности заключенного с истцом договора и невозможности произвести государственную регистрацию права собственности истца на жилое помещение. Согласно оценке стоимость спорной квартиры по состоянию на 17 мая 2012 года составила <данные изъяты>. На основании изложенного Н.И. Богданов просил признать недействительным вышеуказанный договор .... от 15 октября 1998 года об инвестировании строительства, взыскать с ОАО «Татстрой» <данные изъяты> в возврат оплаченных по договору денежных средств, <данные изъяты> в возмещение убытков и расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. Ответчик иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Татстрой» Э.Г.Самарина просит отменить решение ввиду пропуска истцом срока исковой давности. При этом указывается, что поскольку заключенный между сторонами договор является ничтожным, трехлетний срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Из материалов дела следует, что 15 сентября 1998 года Н.И. Богданов и строительно-монтажная фирма № 2 ОАО «Татстрой» заключили договор .... об инвестировании строительства 9-этажного малосемейного общежития по <адрес>, по условиям которого истец обеспечивает финансирование строительства в сумме <данные изъяты>, а ответчик выделяет истцу жилую площадь равную площади однокомнатной квартиры <адрес> Решением Арбитражного Суда РТ от 28 октября 2005 года установлено, что Казанская государственная ветеринарная академия (заказчик) 23 июля 1997 года заключила договор .... с ОАО «Татстрой» (подрядчик), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства общежития на 696 мест, расположенного в доме <адрес>, с блоком обслуживания. Условиями данного договора предусматривалось, что вместо недостающей суммы для завершения строительства заказчик возмещает подрядчику 25 % общей площади в этом общежитии. Данным решением договор .... от 23 июля 1997 года, заключенный между ОАО «Татстрой» и ФГОУ ВПО «Казанская государственная ветеринарная академия им. Н.Э.Баумана» в части оплаты стоимости выполненных работ по строительству общежития путем передачи ответчику 25 % жилой площади объекта, признан ничтожным, как несоответствующий требованиям закона, на ОАО «Татстрой» возложена обязанность за счет своих средств освободить дом от жильцов, заселенных данной организацией. Таким образом, сделка между ОАО «Татстрой» и ФГОУ ВПО «Казанская государственная ветеринарная академия им.Н.Э.Баумана» признана Арбитражным судом РТ ничтожной, соответственно не влечет юридических последствий, следовательно, оспариваемый истцом договор .... от 15 сентября 1998 года об инвестировании строительства малосемейного общежития Ветинститута, заключенный между ОАО «Татстрой» и Н.И. Богдановым является недействительным. При этом из пояснений истца следует, что о нарушении своего права он узнал только в январе 2012 года, когда получил отказ от ФГОУ ВПО «Казанская государственная ветеринарная академия им. Н.Э.Баумана» в передаче ему в собственность квартиры с приложением вышеуказанного решения Арбитражного Суда РТ от 28 октября 2005 года. Ответчиком в опровержение указанных обстоятельств допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт осведомленности истца о решении Арбитражного Суда РТ ранее указанного им времени, не представлены, в связи с чем районным судом обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно отчету .... ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 17 мая 2012 года составила <данные изъяты>. Ответчик в ходе рассмотрения дела результаты представленного истцом отчета рыночной стоимости квартиры не оспаривал. Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Н.И. Богдановым требований. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО «Татстрой» Э.Г. Самариной судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, поскольку судом дело рассмотрено в пределах заявленных Н.И. Богдановым требований о признании договора недействительным, применены соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ об оспоримости недействительной сделки и сроках исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, однако в резолютивной части ошибочно указано на ничтожность оспариваемого истцом договора. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 09 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием о признании договора № 39 об инвестировании строительства от 15.09.1998 года, заключенного между Строительно-монтажной фирмой № 2 ОАО «Татстрой» и Богдановым Николаем Ивановичем недействительным. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Татстрой» Э.Г. Самариной на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 09 июля 2012 года, которым постановлено: