27 сентября 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой и А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания Н.И. Фаттаховой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Рахматуллиной отказать в удовлетворении требований к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РТ о признании незаконным требования от 2 мая 2012 года об освобождении жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя ОАО «Сбербанк России» Р.Р. Ахсановой, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Г. Рахматуллина обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ от 02 мая 2012 года об освобождении жилого помещения, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства .... от 11 апреля 2011 года о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику жилой дом <адрес> и земельный участок, постановлением от 20 января 2012 года арестованное имущество передано на торги. Р.Г. Рахматуллина обжаловала в судебном порядке вышеуказанное постановление о передаче имущества на торги, однако решение по данному вопросу на момент объявления судебным приставом-исполнителем требования об освобождении жилого помещения не вступило в законную силу, в связи с чем требование является неправомерным. Суд в удовлетворении заявления отказал. Определением от 31 июля 2012 года исправлена допущенная в решении описка. В апелляционной жалобе Р.Г. Рахматуллина просит отменить принятое по делу решение, указывая, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 28 июня 2012 года постановление от 20 января 2012 года о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 6 данного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. В статьях 64 – 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Казани от 12 января 2011 года с Р.Г. Рахматуллиной, Д.Р. Закирова, А.Н. Репина, Э.Ш. Шакирова солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом <адрес> и земельный участок по указанному адресу, с установлением начальной продажной цены в <данные изъяты>. Во исполнение данного решения судебным приставом-исполнителем МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство .... от 11 апреля 2011 года о взыскании с заявителя в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере <данные изъяты>., наложен арест на принадлежащие должнику вышеуказанный жилой дом и земельный участок. 20 января 2012 года арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах. 02 мая 2012 года вынесено требование об освобождении жилого помещения до 15 мая 2012 года. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания их неправомерными не имеется. В силу положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение должностным лицом норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя указанными действиями, судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных Р.Г. Рахматуллиной требований. При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Апелляционная жалоба Р.Г. Рахматуллиной не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Ссылка в жалобе на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 28 июня 2012 года, которым постановление от 20 января 2012 года о передаче арестованного имущества на торги признано незаконным, не может повлечь отмену решения, поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого заявителем в рамках рассматриваемого дела требования от 02 мая 2012 года об освобождении жилого помещения, заявленные Р.Г. Рахматуллиной требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 20 января 2012 года не были рассмотрены судом по существу, решение по указанным требованиям принято позже - 28 июня 2012 года. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р.Г. Рахматуллиной – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Р.Г. Рахматуллиной на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 19 июня 2012 года, которым постановлено: