27 сентября 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей Ф.В. Хабировой и А.И. Муртазина, при секретаре судебного заседания Н.И. Фаттаховой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В удовлетворении исковых требований Аракеляна Н.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на здание магазина-кафе и разрешении его эксплуатации отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Аракеляну Н.А. о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Н.А. Аракеляна – Р.А. Маликова и М.В. Ян, возражения представителя ИК МО г.Казани Н.Б. Колика, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.А. Аракелян обратился в суд с иском к Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании права собственности на здание магазина-кафе, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требования ссылался на то, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 июля 2011 года признана незаконной эксплуатация вышеуказанного здания, на истца возложена обязанность прекратить эксплуатацию помещения до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признано недействительным зарегистрированное за Н.А. Аракеляном право собственности на указанное здание магазина-кафе. Истец предпринял меры для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, обратился в МУП «Центр подготовки исходной документации», которое подготовило все исходные материалы для градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), которые предоставлены в МУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани». Постановлением .... от 28 октября 2011 года утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>, после чего истец обратился с необходимыми документами в Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани за выдачей разрешения ан строительство. Однако письмом от 24 ноября 2011 года .... в выдаче разрешения отказано, указано на необходимость предоставления правоустанавливающих документов и материалов, содержащихся в проектной документации. Истец полагает, что и в случае предоставления им всех необходимых документов, ему бы все равно отказали в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, так как здание уже существует. Вместе с тем, объект построен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, на здание имеется технический паспорт, кадастровый паспорт, имеется заключение .... от 01 ноября 2011 года по результатам обследования, проведенного Автономной некоммерческой организацией Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве», согласно которому возведенные несущие и ограждающие конструкции на момент обследования находятся в нормальном состоянии. Требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, выводы о нарушениях градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие нарушений так же установлено в письме Отдела надзора деятельности ГУ МЧС России по РТ, в санитарно-эпидемиологическом заключении. На основании изложенного Н.А. Аракелян просил признать за ним право собственности на здание магазина-кафе по <адрес>. Определением от 23 декабря 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Уютный дом». Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани с иском не согласился, предъявил встречный иск к Н.А. Аракеляну о сносе самовольной постройки. Указал, что разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Н.А. Аракеляном не получены, строительство и эксплуатация здания осуществлены самовольно, само строение расположено не в границах предназначенного для его строительства земельного участка, нарушает права смежных землепользователей, дополнительный землеотвод не получен, что свидетельствует о самовольном захвате смежного земельного участка, проект благоустройства не согласован в нарушение предписаний Главного архитектора г.Казани с ОАО «КЭС». Согласно ГПЗУ фактическое размещение объекта не соответствует месту допустимого размещения объекта на чертеже ГПЗУ. Кроме того, спорный объект расположен в территориальной зоне Ж5 - многоэтажной жилой застройки в 6-20 этажей, одним из видов разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне является размещение торговых объектов - магазинов розничной торговли общей площадью не более 400 кв.м, общая же площадь магазина-кафе составляет 415 кв.м. Более того, в нарушение установленного ГПЗУ максимального процента застройки земельного участка, который не должен превышать 30 %, а так же необходимых отступов от границ земельного участка, площадь застройки объекта соответствует площади земельного участка. Н.А. Аракелян не предоставил на согласование рабочий проект, выполненный в полном объеме. При этом отсутствие разрешения на строительство обусловлено грубыми нарушениями градостроительного законодательства, разрешение на строительство не может быть выдано в соответствии с законом, кроме того, объект построен из сэндвич-панелей и изначально являлся готовым к сборке домокомплектом. На основании изложенного, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани просил признать двухэтажное здание магазина-кафе по <адрес> самовольной постройкой, обязать Н.А. Аракеляна снести указанное здание, предоставить исполкому право снос этого здания в случае, если Н.А. Аракелян не исполнит решение суда в течение 3 месяцев с момента вступления решения в силу. В ходе рассмотрения дела представитель Н.А. Аракеляна дополнила исковые требования, просила так же разрешить истцу эксплуатацию указанного здания магазина-кафе. Суд в удовлетворении иска Н.А. Аракеляна и во встречном иске Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани отказал. В апелляционной жалобе представитель истца Н.А. Аракеляна – Р.А. Маликов просит отменить решение, указывая, что Градостроительным кодексом РФ не предусмотрен порядок получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию при наличии уже возведенного строения. Право собственности на такой объект может быть признано и при отсутствии разрешения на строительство при условии, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 21 июля 2011 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 01 февраля 2008 года Н.А. Аракелян приобрел комплект дома, включающий в себя «сэндвич-панели» (на основе цементно-стружечной плиты) и бруса, стоимостью <данные изъяты>. Двухэтажное здание магазина-кафе на <адрес> возведено Н.А. Аракеляном в нарушение предусмотренного Градостроительным кодексом РТ регламента - без выданного Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани разрешения на строительство. Согласно Акту проведенной Управлением градостроительных разрешений ИК МО г.Казани проверки от 02 марта 2010 года строительство и эксплуатация двухэтажного здания на <адрес> на территории, прилегающей к дому ...., ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно Акту проведенной Управлением проверки от 15 февраля 2011 года эксплуатация вышеуказанного здания ведется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом установлена эксплуатация объекта капитального строительства с грубым нарушением установленного законом обязательного порядка ввода объекта в эксплуатацию - без выданного в предусмотренном законом порядке разрешения на его ввод в эксплуатацию. Принимая же решение об отказе Н.А. Аракеляну в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал невозможность получения указанного в решении суда от 21 июля 2011 года разрешения на строительство, отказ в выдаче которого согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ может быть оспорен в судебном порядке. При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Апелляционная жалоба представителя истца Н.А. Аракеляна – Р.А. Маликова не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут повлечь отмену судебного решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.А. Аракеляна - Р.А. Маликова – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.А. Аракеляна – Р.А. Маликова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 июня 2012 года, которым постановлено: