Судья И.М.Султанова Учет № 56

Дело№33-9958

24 сентября 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи О.А.Бегишева,

судей Б.Г.Бариева, Е.А.Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 июля 2012 года, которым постановлено :

Исковые требования Аббасовой Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании частично недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Аббасовой Р.З. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек в счет возврата уплаченной по кредитным договорам комиссии; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей; <данные изъяты> 00 копеек в счет возмещения услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аббасовой Р.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании частично недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно удержанных денежных средств и процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк» об отмене решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Р.З.Аббасова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Русфинанс Банк» о признании частично
недействительными условий кредитных договоров, взыскании незаконно
удержанных денежных средств и процентов.

В обоснование требований указано, что 12 января 2008 года между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей под 30 % годовых на срок до 12 января 2010 года. Согласно подпункту «г» пункта 1 кредитного договора заемщик обязуется выплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств 12 января 2008 года заключен договор залога имущества <данные изъяты> Согласно подпункту «а» п.9 Договора залога, залогодатель обязан по требованию банка заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения на существенных условиях, оговоренных в договоре залога. 08 декабря 2009 года между ООО «Русфинанс Банк» и Р.З. Аббасовой был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей 99 копеек под 15% годовых. Согласно подпункту «г» пункта 1 договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по лицевому счету за период с 08 декабря 2009 года по 10 февраля 2009 года всего по кредитному договору <данные изъяты>-Ф от 08 декабря 2009 года истцом оплачено <данные изъяты> рублей 73 копейки.Погашенная по кредиту сумма складывается из следующего: за услуги PAT: <данные изъяты> компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования: <данные изъяты> страховая премия по договору страхования Автокаско: <данные изъяты> за машину марки Лада: <данные изъяты> - проценты по договору: <данные изъяты> погашение кредита: <данные изъяты> единовременная комиссия по договору: <данные изъяты> повышенные проценты за несвоевременный возврат долга<данные изъяты> повышенные проценты за несвоевременную оплату процентов: <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств 08 декабря 2009 года заключен Договор залога имущества <данные изъяты>. Согласно подпункту 9.1 п.9 договора, залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения на существенных условиях, оговоренных в договоре залога. Банком навязано условие договора о страховании транспортного средства по Автокаско на условиях, определенных банком, страховании жизни и здоровья заемщика, что является незаконным. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору <данные изъяты>-Ф от 12 января 2008 года по состоянию на 11 мая 2012 год составляют <данные изъяты> копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору <данные изъяты>-Ф от 08 декабря 2009 года по состоянию на 11 мая 2012 года составляют <данные изъяты> рублей 57 копеек. В связи с изложенным, истец просила признать недействительными: подпункт «а» пункта 9 Договора залога <данные изъяты>/01 от 12 января 2008 года, подпункт «г» пункта 1, пункты 18,1 Кредитного договора №<данные изъяты>Ф от 8 декабря 2009 года, условия кредитного договора <данные изъяты>-Ф о страховании жизни и здоровья заемщика, подпункт 9.1 пункта 9 договора залога имущества №<данные изъяты>-ФЗ от 08 декабря 2009 года; взыскать с ответчика единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> копейки, за услуги PAT в размере <данные изъяты> рублей, страховую премию по страхованию жизни и здоровья по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, страховую премию по договору страхования Автокаско в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, повышенные проценты за несвоевременный возврат долга в размере рублей <данные изъяты> 79 копеек, повышенные проценты за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 57 копеек, расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования Р.З. Аббасовой уточнила, исключила из исковых требований сумму повышенных процентов за несвоевременный возврат долга в размере <данные изъяты> копеек, сумму повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 02 июля 2012 года в качестве третьего лица по данному делу привлечено закрытое акционерное (ЗАО) СК «Мегарусс-Д».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки представителя не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.

Представитель третьего лица- ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства третье лицо извещено.

Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Считает, что истец добровольна выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, также страхование жизни не является условием кредитного договора и не может быть признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 343 ГК РФ, залогодатель залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенность имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом договором:

страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоим! имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что 12 января 2008 года сторонами заключен кредитный договор №449163-Ф, по которому истец получила в Банке кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек под 30,0 % годовых, сроком до 12 января 2010 года.

В соответствии с пунктом 1г) Кредитного договора, размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

08 декабря 2009 года сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>-Ф, по которому истец получила в Банке кредит в размере <данные изъяты> рубля 99 копеек под 15% годовых, сроком до 08 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1г кредитного договора, размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также комиссия за услуги PAT составляет <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца в части признания условий договора о взыскании комиссии за ведение счета, суд первой инстанции исходил из того, что ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными норма­тивными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Как следует из выписки по лицевому счету .... по Договору № <данные изъяты>-Ф от 08 декабря 2009 года, 09 декабря 2009 года Банком удержано с истца <данные изъяты> рублей за услуги PAT, <данные изъяты> копеек -компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья, 19 января 2010 года <данные изъяты> рублей - единовременная комиссия.

Кроме того, 12 января 2008 года истец оплатила комиссию за выдачу кредита по Договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Поскольку кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита и включение в программу страхования при заключении кредитного договора, не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части признания недействительным условия договора о взимании комиссии за включение в программу страхования.

Поскольку, материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что банк включил истца в программу страхования, с добровольного согласия Р.З.Аббасовой, то суд пришел к правильному выводу о том, что данная услуга была истцу навязана банком, а условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за включение в программу страхования является недействительно, поэтому внесенные истцом денежные средства в счет оплаты указанного вида комиссии в сумме <данные изъяты> подлежат возврату Р.З.Аббасовой.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными расчеты суда о взыскании с ответчика в пользу Р.З.Аббасовой суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной последним банку в виде комиссий.

Взыскание с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Р.З.Аббасовой <данные изъяты> руб. в счет возмещения услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку подтверждаются договором об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Русфинанс Банк» о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут отмену решения, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика заявления о применении срока исковой давности не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истец добровольно выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья, также страхование жизни не является условием кредитного договора и не может быть признано недействительным, не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: