Судья Л.В.Дмитриева Учет № 56

Дело№33-9205

24 сентября 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи О.А.Бегишева

судей Е.А.Чекалкиной, Б.Г.Бариева,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г.Гроховской на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 февраля 2012 года, которым постановлено :

взыскать с Максима Владимировича Гроховского в пользу Эммы Ильдаровны Биль­дановой <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Г.Гроховской об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Р.Г.Гроховской и ее представителя А.А. Ларионова, заслушав возражения представителя Э.И. Бильдановой – В.В.Уткина, М.В.Гроховского, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Э.И. Бильданова обратилась в суд с иском к М.В. Гроховскому о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2009 года истица продала ответ­чику автомашину марки «LEXUS RX350», <данные изъяты>, государственный номер ...., 2006 года выпуска за <данные изъяты> рублей. Покупатель должен был уплатить вышеуказанную цену за товар в течении года с момента заключения договора, то есть не позднее декабря 2010 года, однако в установленный срок денежные средства не передал, на требования о возврате суммы долга ответил отказом. В связи с чем, Э.И. Бильданова просила взыскать с М.В. Гроховского <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск признал.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что в ходе разбирательства настоящего дела заявительница к участию в деле привлечена не была, вместе с тем она является лицом, чьи права и интересы были нарушены принятым по делу решением. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 ноября 2011 г. установлено, что автомобиль был приобретен М.В. Гроховским в период брака с ФИО1 у Э.М. Бильдановой за <данные изъяты> рублей и передача денежных средств состоялась 23 ноября 2009 года.

Суд апелляционной инстанции определением от 10 сентября 2012 года, установив, что принятым решением суда первой инстанции были разрешены права лица, не принимавшего участия в ходе разбирательства дела, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что принятым решением суда первой инстанции были разрешены права ФИО1, не принимавшей участия в ходе разбирательства дела.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае являются: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, с учетом представленных доказательств апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащем отмене на основании п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что 23 ноября 2009 года истец продала ответ­чику автомашину марки «LEXUS RX350», ...., государственный номер В ...., 2006 года выпуска.

Ответчик за приобретенный автомобиль с истцом не рассчитался.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности, суд исходил из того, что М.В.Гроховский признал иск о взыскания с него <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что транспортное средство «LEXUS RX350», ...., государственный номер .... RUS, 2006 года выпуска было нажито в период брака М.В. Гроховского с ФИО1, что входило в состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами. Соответствующий спор был разрешен в судебном порядке 14 ноября 2010 года.

Согласно справке счет от 23.11.2009г. <данные изъяты> следует, что спорный автомобиль был приобретен М.В.Гроховским у Э.И.Бильдановой за <данные изъяты> рублей.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен М.В.Граховским у Э.И.Бильдановой за <данные изъяты> материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с М.В.Граховского в пользу Э.И.Бильдановой <данные изъяты> за спорный автомобиль.

Доводы представителя ФИО9 о том, что ответчик при заключении договора купли- продажи денежные средства в размере 150000рублей полностью передал истцу, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Напротив, из справки счет следует, что графа, содержащая сведения об оплате автомобиля и расчете сторон, содержит прочерк ( л.д.7 оборотная сторон).

Исходя из изложенного, руководствуясь п.4 ч.3 ст.330, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 февраля 2012 года по данному делу отменить.

Взыскать с М.В.Гроховского в пользу Э.И.Бильдановой <данные изъяты> и госпошлину 4200 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: