Судья И.А.Кулиев Дело № 33-9957/12

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Г.А.Сахиповой, О.В.Вишневской,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Мухаммадиевой на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Мухаммадиевой А.Р. (<данные изъяты>) <данные изъяты> в счет возврата суммы неосновательного обогащения, <данные изъяты> в счет процентов пользования чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения А.Р.Мухаммадиевой и ее представителя Р.М.Гайнуллина, представителя ООО «<данные изъяты>» А.В.Андрусяк, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к А.Р.Мухаммадиевой о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указывается, что в декабре 2011 года после получения детализации по банковскому счету ООО «<данные изъяты>» был выявлен факт проведения 22 августа 2011 года операции по банковскому переводу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета организации на банковскую карту А.Р.Мухаммадиевой.

Полагая данную операцию недействительной, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. – проценты за пользование денежными средствами и в возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства дела истица с иском согласилась, признав факт получения денежных средств и необходимость их возврата.

Судом иск удовлетворен, решение вынесено в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р.Мухаммадиева, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что судом не установлены фактические обстоятельства дела, связанные с перечислением денежных средств во исполнение условий договора займа. Кроме того, решение принято без учета других обстоятельств, касающихся передачи указанной суммы И.Ф.Мухамадиеву, который не был судом привлечен для участия по делу в качестве ответчика.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из дела, 22 августа 2011 года со счета ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>» была проведена операция по банковскому переводу заемных денежных средств в размере <данные изъяты>. по договору ....-З от <дата> на принадлежащую А.Р.Мухаммадиевой банковскую карту .....

Факт получения указанной суммы ответчицей не оспаривается.

Принимая по делу решение об удовлетворении заявленных истцом требований о возврате указанной суммы, суд первой инстанции признал данную сумму неосновательным обогащением.

Оснований не согласиться с данными выводами суда Судебная коллегия не усматривает.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку факт получения денежных средств ответчицей не оспаривался и подтвержден документально, неосновательное пользование ответчицей без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истца имело место.

Ее доводы со ссылкой на основания перечисления денежных средств во исполнение условий договора займа в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашли. Ответчиком данные обстоятельства оспариваются, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчицей суду не представлено.

Другие доводы о том, что решение принято без учета других обстоятельств, касающихся передачи указанной суммы И.Ф.Мухамадиеву, который по результатам проведенной сотрудниками ГУСБ МВД РФ был признан фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», основанием для отмены решения послужить не могут, поскольку по настоящему делу они правового значения не имеют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты>., как неосновательного обогащения.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаммадиевой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи