Судья А.Г. Габидуллина Дело № 33-9757/12 Учет № 27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Н.А.Губаевой, судей Г.А.Сахиповой, О.В.Вишневской, при секретаре Ю.Н.Шигаповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ГАУЗ «<данные изъяты>» (ГАУЗ «<данные изъяты>») на решение Советского районного суда г. Казани от 05 июля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска ГАУЗ «<данные изъяты>» к Моисееву Ю.И. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя ГАУЗ ««<данные изъяты>» и Ю.И.Моисеева, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Государственное автономное учреждение здравоохранения (далее ГАУЗ) «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ю.И.Моисееву о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указывается, что 03 марта 2008 года ответчик, исполняя свои обязанности врача травматолога-ортопедана, при госпитализации Н.Г.Равиловой рекомендовал ей проведение операции по эндопротезированию тазобедренного сустава, для чего она приобрела за свой счет цементный протез «<данные изъяты>» и комплекс имплантантов общей стоимостью <данные изъяты>. Вместе с тем, Н.Г.Равилова является инвалидом .... группы и в соответствии с Правилами признания лица инвалидом подлежала направлению на медико-социальную экспертизу. Ответчик направление на экспертизу ей не выдал и справку об отказе не предоставил, в связи с чем, она была лишена права на компенсацию расходов по приобретению указанных изделий медицинского назначения. На основании решения мирового судьи от 15 декабря 2009 года с МУЗ «<данные изъяты>» в счет возмещения указанных расходов в пользу Н.Т. Равиловой взыскано <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 49 <данные изъяты>. и в возврат госпошлины - <данные изъяты> коп. Ответчик с иском не согласился. Решением суда в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе ГАУЗ «<данные изъяты>», выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Вменяя в вину ответчика причинение ущерба, истец указывает, что, являясь членом врачебной комиссии, в компетенцию которой входит решение вопроса о направлении на МСЭК, и как заведующий травмотологическим отделением, ответчик не выставил на ее обсуждение вопрос о направлении Н.Т.Равиловой на МСЭК. В результате она была лишена права возмещения понесенных расходов. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Как установлено судом первой инстанции обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, подтверждены материалами дела. Н.Т.Равилова была доставлена в больницу с травмой и нуждалась в оказании срочной врачебной помощи. Ответчик, будучи заведующим травматологическим отделением, являлся и ее лечащим врачом. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ГАУЗ «<данные изъяты>» требований о взыскании с него ущерба, связанного с возмещением понесенных Н.Т.Равиловой по приобретению изделий медицинского назначения расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению гражданина на медико-социальную экспертизу возлагается на лечебное учреждение, и в должностные обязанности ответчика не входила. Данные выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает. В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Согласно пункту 16 данного Постановления, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В силу пункта 19 указанного Постановления, в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Анализируя установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у лечащего врача не имелось оснований для направления Н.Т. Равиловой на МСЭК в связи с полученной травмой до оказания ей первой медицинской помощи. Эндопротезирование относилось не к комплексу реабилитационных мероприятий, связанных с установленной ранее инвалидностью, а было необходимо для оказания первой медицинской помощи в связи с полученной травмой. Как обоснованно указал суд, в обязанности лечащего врача входит осуществление лечебных процедур, оказание качественной медицинской помощи, направление же на МСЭК является административной функцией. В должностной инструкции заведующего травматологическим отделением, врача травматолога - ортопеда такая обязанность также не предусмотрена. Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 марта 2007 года № 170 «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», принятие решения о направлении гражданина в установленном порядке на медико - социальную экспертную комиссию входит в компетенцию врачебной комиссии. Деятельность врачебной комиссии в ГАУЗ «<данные изъяты>» организована в соответствии с приказом главного врача от 01 января 2008 года ..... То обстоятельство, что ответчик являлся членом врачебной комиссии, также не возлагает на него обязанности по направлению пациентов на МСЭК, и в его должностной инструкции не предусмотрена обязанность по организации ее деятельности и направлении пациентов на врачебную комиссию. Кроме того, законодательством регламентированы условия направления на МСЭК: «после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами». В данном случае судом установлено, что Н.Т.Равилова была доставлена в больницу скорой медицинской помощи с травмой и нуждалась в оказании срочной медицинской помощи. Направление на МСЭК требовало значительных затрат времени и могло привести к причинению вреда здоровью. Из ее медицинской карты следует, что медицинская помощь ей была оказана своевременно и качественно с проведением необходимого оперативного лечения. К ответственности за некачественное оказание услуг, нарушение трудовых обязанностей ответчик не привлекался, его вина не установлена. Кроме того, Н.Т. Равилова являлась инвалидом по общему заболеванию, а необходимость приобретение эндопротезирования была вызвана полученной травмой, и не связана с заболеванием, по которому установлена инвалидность. Направление на МСЭК для решения вопроса о возможности наступления инвалидности в связи с переломом шейки бедра могло быть выдано Н.Т. Равиловой после проведения необходимых лечебных мероприятий, к которым в том числе относилось эндопротезирование, и при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное полученной травмой. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у лечащего врача Ю.И. Моисеева не имелось оснований для направления Н.Т. Равиловой на МСЭК в связи с полученной травмой до оказании ей первой медицинской помощи. Эндопротезирование относилось не к комплексу реабилитационных мероприятий, связанных с установленной ранее инвалидностью, а было необходимо для оказания первой медицинской помощи в связи со вновь полученной травмой. С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Казани от 05 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУЗ «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий: Судьи