Судья С.И.Тарханова Дело №33-9973/2012 Учёт №55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 октября 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей А.С.Гильманова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания А.Р.Гиниятуллиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 июля 2012г., которым постановлено: иск Ахметшина И.Р. к Хамадееву Л.М., Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу И.Р.Ахметшина в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу И.Р.Ахметшина в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на эвакуацию <данные изъяты>., на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.; в иске И.Р.Ахметшина к Л.М.Хамадееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.Р.Ахметшина Л.А.Гимадиева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И.Р.Ахметшин обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Л.М.Хамадееву о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты>., с Л.М.Хамадеева в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>., на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 24 января 2012г. по вине Л.М.Хамадеева, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была оценена в размере <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Л.М.Хамадеева в порядке обязательного страхования была застрахована в ОАО «Роcстрах», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому осуществить компенсационную выплату должен РСА. Л.М.Хамадеев должен возместить истцу разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба. Определением суда от 14 марта 2012г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее - Общество). В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>., с Общества в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>., на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., с ответчиков РСА и Общества пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска И.Р.Ахметшина к Обществу. В обоснование жалобы указано, что истец незаконно обратился в суд без письменного обращения к Обществу и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не известил Общество о наступлении страхового случая, не представил ему на осмотр поврежденный автомобиль. Л.М.Хамадеев и И.Р.Ахметшин не исполнили обязательство по уплате второго взноса страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Кроме этого, суд необоснованно взыскал с Общества сумму утраты товарной стоимости автомобиля. В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Установлено, что 24 января 2012г. в г.Казани по вине Л.М.Хамадеева произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» под его управлением столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности И.Р.Ахметшину. В результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, а истцу причинён вред. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки «<данные изъяты>» с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) гражданская ответственность Л.М.Хамадеева как владельца управляемого им транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах». Однако у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются РСА. Кроме этого, риск гражданской ответственности Л.М.Хамадеева был застрахован Обществом в порядке добровольного страхования на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства Обществом не оспорены и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца на основании Закона с РСА компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>., а разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой в сумме <данные изъяты>. - с Общества. При этом суд обоснованно взыскал с Общества сумму утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку она представляет собой уменьшение её стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Довод Общества о том, что истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к нему в досудебном порядке, не имеет правовое значение, поскольку законом для данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Судебная коллегия также отклоняет доводы Общества о том, что истец в нарушение правил добровольного страхования гражданской ответственности не уведомил Общество о наступлении страхового случая, не представил на осмотр автомобиль, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для освобождения Общества от выплаты страхового возмещения, предусмотренными ГК РФ и иным законом. Довод Общества о том, что Л.М.Хамадеев не уплатил второй взнос страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности, противоречит обстоятельствам данного дела. Согласно страховому полису договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным между Обществом и Л.М.Хамадеевым, определен порядок оплаты страховой премии в виде единовременного взноса. Данный взнос Л.М.Хамадеев уплатил Обществу в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате страховой премии от 23 ноября 2011г. ...., выданной Обществом. Решение суда по делу в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, услуг оценщика, юридических услуг, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 июля 2012г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи