Судья В.Н.Трофимов Дело №33-9985/2012

Учёт №43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2012г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Романовой,

судей А.С.Гильманова и Б.Г.Абдуллаева,

с участием прокурора Р.З.Сулейманова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Отдела МВД России по Елабужскому району на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012г., которым постановлено:

иск Милонаса М.Д. удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Д.И.Милонаса компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Отдела МВД России по Елабужскому району Е.А.Умновой, представителя истца Д.И.Милонаса А.П.Исмагиловой, заключение прокурора Р.З.Сулейманова, просившего решение суда изменить только в части возмещения судебных расходов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.Милонас обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2011г. в отношении истца было прекращено уголовное преследование за совершение преступления, предусмотренного частью 3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ввиду отсутствия состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Данное уголовное дело было возбуждено 27 июля 2011г., в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. В результате этого истцу причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях.

В дальнейшем истцом было предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо Отдел МВД России по Елабужскому району просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, то есть морального вреда. При этом Д.И.Милонас не обжаловал избрание в отношении него меры пресечения, то есть был согласен с ней. В ходе предварительного следствия права истца не нарушались. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя, возмещённых истцу, является не разумным, не соответствует длительности рассмотрения и сложности дела, доказательств оказания юридических услуг нет.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела МВД России по Елабужскому району апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суд в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде (ст.1100 ГК РФ).

Установлено, что 27 июля 2011г. старшим следователем СО при Елабужском ОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путём обмана из федерального бюджета денежных средств в сумме <данные изъяты>. в результате получения налогового вычета по НДС. Д.И.Милонасу было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Однако 30 декабря 2011г. уголовное преследование в отношении истца было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Одновременно избранная в отношении Д.И.Милонаса мера пресечения была отменена.

Таким образом, истец в соответствии со ст.133 УПК РФ имеет право на реабилитацию, включая право на устранение последствий морального вреда. Данный вред должен быть возмещён государством в полном объеме независимо от вины следователя.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. является обоснованным, определён в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ. При этом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, длительность осуществления уголовного преследования в отношении Д.И.Милонаса и нахождения его под подпиской о невыезде, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Довод Отдела МВД России по Елабужскому району об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда отклоняется, поскольку факты незаконного уголовного преследования Д.И.Милонаса и применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде прямо свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

Вместе с тем, решение суда в части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Действительно, для оказания юридических и представительских услуг истец обратился к <данные изъяты>, оплатив ей <данные изъяты>. Однако, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, судом не принято во внимание положение части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости возмещения данных расходов в разумных пределах. Судом не учтён объём совершённых представителем истца А.П.Исмагиловой процессуальных действий по делу, которая участвовала лишь на одном судебном заседании, а доказательств оказания ею иных юридических услуг нет.

При таких обстоятельствах размер возмещаемых ответчиком расходов на оплату услуг представителя составляет <данные изъяты>., решение суда в этой части подлежит изменению ввиду нарушения судом норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктом 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2012г. по данному делу в части возмещения судебных расходов изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Милонаса М.Д. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи