Судья Ш.А.Гумеров Дело №33-10066/2012 Учёт №31 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2012г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А.Романовой, судей А.С.Гильманова и Б.Г.Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Ронжина С.Ф. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 июля 2012г., которым постановлено: иск С.Ф.Ронжина к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.Ф.Ронжина и его представителя Т.Н.Бойко, представителей ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Г.Р.Багаутдиновой, М.Ю.Цыбенко, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С.Ф.Ронжин обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в счёт возмещения расходов на оценку <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что по договору добровольного страхования от 5 мая 2011г. автомобиль истца марки «<данные изъяты>» был застрахован ответчиком. 26 июля 2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю были причинены повреждения, однако ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля в пределах страховой суммы. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, за неправомерное уклонение от выплаты страхового возмещения Общество должно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем истец увеличил размер требования о взыскании процентов до <данные изъяты>., предъявил требование возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец оставил место ДТП и произошедшее событие не является страховым случаем согласно условиям договора страхования. Кроме того, истец не уведомил правоохранительные органы о ДТП, сообщил страховщику о произошедшем событии по истечении предусмотренного договором страхования срока уведомления о страховом случае. В апелляционной жалобе истец С.Ф.Ронжин просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что оставление места ДТП не связано с наступлением страхового случая, не является обстоятельством, способствовавшим его наступлению и освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное извещение о наступлении страхового случая повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения. В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании пункта 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права. В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930). Установлено, что 5 мая 2011г. между С.Ф.Ронжиным и Обществом был заключён договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, на срок с 5 мая 2011г. по 4 мая 2012г. По условиям договора Общество, являющееся страховщиком, приняло обязательство при причинении автомобилю ущерба (повреждении или уничтожении), в том числе, в результате ДТП, возместить С.Ф.Ронжину причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования заключён путём вручения ответчиком страхователю полиса страхования от 5 мая 2011г. на изложенных в полисе условиях. Согласно ст.943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждёнными приказом Общества от 21 февраля 2011г. (далее – Правила), которые обязательны для сторон. В период действия договора страхования 26 июля 2011г. в результате ДТП в Республике Татарстан автомобиль истца получил повреждения, произошёл страховой случай, что влечёт возникновение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу. Общество отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку С.Ф.Ронжин оставил место ДТП, а согласно пункту 2.5 Правил к страховому случаю не относится событие, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП в нарушении Правил дорожного движения. Выводы суда первой инстанции о законности отказа Общества в осуществлении страховой выплаты по указанному основанию являются неправильным и не соответствуют положениям закона. В силу пункта 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования, являясь в силу пункта 1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом – в ст.961, 963, 964 ГК РФ. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как оставление места ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Поэтому анализируемое условие договора страхования является ничтожным (ст.168 ГК РФ) и, соответственно, применяться не должно (пункт 1 ст.167 ГК РФ). Судебная коллегия отклоняет довод Общества о том, что, исходя из толкования условий договора страхования по делу, изложенных в Правилах, произошедшее событие вообще нельзя рассматривать в качестве страхового случая. В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Как уже было указано, повреждение транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем по договору страхования от 5 мая 2011г., заключённому между сторонами. Оставление места ДТП не связано с наступлением страхового случая, относится к действиям водителя после его наступления, а также не является обстоятельством, способствующим наступлению страхового случая, совершению ДТП. Оставление места ДТП не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая. Также не соответствующим закону является вывод суда первой инстанции о возможности освобождения Общества от страховой выплаты ввиду нарушения истцом пунктов 8.2.2 – 8.2.4 Правил о незамедлительном уведомлении о произошедшем событии органа Госавтоинспекции, страховщика, которому заявление о страховом событии должно было быть представлено в течение пяти рабочих дней. Обязанность страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая установлена пунктом 1 ст.961 ГК РФ. В то же время, исходя из пункта 2 названной правовой нормы, в случае неисполнения страхователем обязанности по сообщению о страховом случае страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только в случае, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии с пунктом 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обществом доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения, суду не представлено. Сведений о наличии какой-либо зависимости финансовой возможности ответчика по выплате страхового возмещения от несвоевременности получения сведений о страховом событии не имеется. Отсутствуют и доказательства того, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае привело к неоправданному увеличению суммы страховой выплаты либо невозможности осуществлению ответчиком действий по защите своих прав и интересов в рамках обязательства по имущественному страхованию. При этом судом отмечается, что период просрочки сообщения истцом о страховом случае является незначительным и составил всего лишь три рабочих дня. Что касается не уведомления истцом правоохранительных органов о ДТП, то это обстоятельство не является основанием, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, органу ГИБДД стало известно о ДТП по делу в день происшествия 26 июля 2011г. Исходя из отчёта оценщика <данные изъяты> от 22 сентября 2011г. ...., представленного истцом в обоснование исковых требований, а также заключения эксперта <данные изъяты> от 18 мая 2012г., проводившего экспертизу в ходе рассмотрения дела на основании определения суда, стоимость ремонта автомобиля С.Ф.Ронжина превышает 65 процентов его страховой (действительной) стоимости. Согласно пункту 9.3.1 Правил транспортное средство считается уничтоженным. Истец не отказался от годных остатков автомобиля, поэтому в соответствии с пунктами 9.3.2, 9.3.3 Правил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с Общества, определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля, предусмотренного пунктом 9.1.2 Правил, и стоимости годных остатков. Заключением эксперта <данные изъяты> от 18 мая 2012г. стоимость годных остатков установлена в сумме <данные изъяты>., что сторонами не оспаривалось, согласно расчёту Общества в отзыве на исковое заявление от 6 апреля 2012г. .... размер амортизационного износа составляет <данные изъяты>., с чем истец согласился. Таким образом, сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>), иск подлежит частичному удовлетворению. Требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения подлежат отклонению. Согласно условиям договора страхования (пункт 9.18 Правил) срок осуществления Обществом страховой выплаты исчисляется с момента предоставления истцом всех документов, необходимых для определения размера страховой выплаты. Для определения размера полагающейся истцу страховой выплаты являлись необходимыми сведения о стоимости годных остатков автомобиля. Однако С.Ф.Ронжин эти сведения Обществу не представил, стоимость годных остатков была определена только в ходе судебного разбирательства, поэтому ответчик не имел возможности определить размер страхового возмещения. В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы на оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме 5000руб., поскольку эта оценка являлась необходимой для определения варианта, по которому осуществляется расчёт страхового возмещения. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как доказательств, подтверждающих осуществление этих расходов, не представлено. Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований с Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.199, пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктом 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 27 июля 2012г. по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ронжина С.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов на оценку <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан. Председательствующий Судьи