Судья С.А. Всеволодов дело № 33-10094/12

учет № 31

01 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. Сергеева на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Р.Н. Сергеева к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Н. Сергеева – Н.И. Каюмова в поддержку доводов жалобы, представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Р.Р. Биктагирова, просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Сергеев обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование было указано, что <дата> в г. <адрес> принадлежащий истцу автомобиль марки «Опель Астра» стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в котором получил технические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец обратился к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета эксплуатационного износа в размере <данные изъяты> рубля. За услуги оценки истец уплатил <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск не признала по тем основаниям, что по условиям заключенного сторонами договора страхования ущерб, вызванный повреждением дисков колес, самих колес возмещается исключительно в случае наличия других имеющихся у автомобиля повреждений. Договором страхования стороны оговорили, что не является страховым случаем повреждение съемных элементов колес. При осмотре автомобиля, с которым истец согласился, были установлены повреждения передних дисков и шины колеса. В ходе производства по делу представителем ответчика также указывалось, что в соответствии с договором страховое возмещение выплачивается путем направления поврежденного автомобиля на ремонт, однако истец просит возмещение денежными средствами.

Третьи лица Д.Н. Сергеев и представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание по извещениям не явились.

Суд иск отклонил.

При принятии решения суд исходил из что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанность по выплате истцу страхового возмещения не возникла в силу того, что повреждение дисков и шины колес не относятся к страховому случаю. При этом суд, положив в основу судебного акта заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, сделал вывод о том, что остальные заявленные повреждения автомобиля не были получены в результате заявленного происшествия, что согласуется с актом осмотра автомобиля с участием истца, в котором указаны только повреждения шины колеса и дисков.

Р.Н. Сергеев в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что ему не было известно о назначении судом экспертизы, которым на него была возложена обязанность предоставить транспортное средство специалисту для проведения экспертизы. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и просит назначить повторную экспертизу для проведения всестороннего и объективного исследования, на которое он обязуется предоставить автомобиль.

Представитель Р.Н. Сергеева – Н.И. Каюмов в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержал, изложив в обоснование те же доводы.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Р.Р. Биктагиров, возражая против доводов представителя истца, просил требования апелляционной жалобы отклонить.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Р.Н. Сергеевым и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., на срок с <дата>. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена сторонами в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 12.14 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2010 года, действовавших при заключении договора страхования, ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении транспортного средства, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения транспортного средства, вызванные данным страховым случаем.

<дата> в районе дома <адрес> застрахованный автомобиль стал участником ДТП, в результате которого получил технические повреждения.

Согласно акту осмотра, проведенному ООО «АВЭКС», на автомобиле истца были выявлены повреждения дисков передних левого и правого колеса, шины переднего правого колеса. В осмотре принимал участие истец, который удостоверил правильность фиксации повреждений автомобиля своей подписью.

На обращение истца к страховщику поврежденного автомобиля о выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом, указывая на отсутствие страхового случая.

Независимым оценщиком по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа определена в размере <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения колес на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Другие обнаруженные повреждения на автомобиле обстоятельствам заявленного ДТП либо не соответствуют, либо эксперту не представилось возможным установить происхождение повреждений ввиду отсутствия поврежденных деталей в натуре либо их фотоснимков. Истцом вопреки определению суда автомобиль для исследования не представлялся.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями закона, Правил и на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также убытков, связанных с оценкой ущерба, поскольку страховое событие в рассматриваемом случае не наступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также о том, что он не знал о возложенной на него судом обязанности по предоставлению экспертам поврежденного автомобиля и автодеталей не влекут отмену либо изменение состоявшегося судебного акта, поскольку из протокола судебного заседании от 11.04.2012 года видно, что в рассмотрении данного дела участвовала А.М. Гатауллина, которая на основании выданной истцом доверенности была наделена полномочиями совершать от имени истца все процессуальные действия. В материалах дела также имеются сведения о направлении истцу по месту жительства судебного извещения о судебном заседании, состоявшемся 31.07.2012 года.

Доводы заявителя о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы Судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение экспертизы дано компетентным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно является полным, достоверным и полностью согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при предоставлении автомобиля на осмотр страховщику в акте осмотра, который истец подписал лично, были указаны исключительно повреждения дисков и шины колеса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащими образом исследованных и оцененных судом, и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Сергеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи