Судья С.Р. Мухаметзянова дело № 33-10180/12

учет № 31

01 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Ю. Яруллиной – А.А. Хаковой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2012 года, которым отказано в иске Яруллиной С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя С.Ю. Яруллиной – А.А. Хаковой в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ю. Яруллина обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО СК «<данные изъяты>») о возмещении ущерба.

В обоснование было указано, что 21.04.2009 года истец заключила с ООО СК «<данные изъяты>», в настоящее время переименованным в ООО СК «<данные изъяты>», договор страхования принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» на условиях «АвтоКАСКО» на срок по 20.04.2010 года. 09.01.2010 года в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием указанного автомобиля, которому были причинены технические повреждения. Страховщик признал данное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец обратилась к независимому оценщику, определившему стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета эксплуатационного износа в <данные изъяты> рубля. Кроме того истец претерпела нравственные страдания, связанные с длительным неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возместить расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсировать моральный вред, который оценен ею в <данные изъяты> рублей.

В суде представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд требования иска отклонил.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, о котором заявлено ответной стороной при рассмотрении дела. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Указывает, что пропуск истцом срока исковой давности был обусловлен тяжелым заболеванием и смертью матери, за которой требовался постоянный уход. Истец не знала, что по договорам имущественного страхования срок исковой давности составляет два года и исчисление начинается с момента ДТП.

Представитель С.Ю. Яруллиной – А.А. Хакова в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержала, изложив в обоснование те же доводы.

Представитель ООО СК «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции по извещению не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что 21.04.2009 года С.Ю. Яруллина заключила с ООО СК «<данные изъяты>» договор страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., по риску его утраты (гибели), повреждения на срок с 21.04.2009 года по 20.04.2010 года. Заключение договора страхования оформлено выдачей полиса страхования.

09.01.2010 года около 06 часов 10 минут в районе дома <адрес> по улице <адрес> г. Казани произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением истца. В результате происшествия автомобилю были причинены технические повреждения. Страховщик транспортного средства выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе производства по делу представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, вытекающих из заключенного между сторонами спора договора имущественного страхования транспортного средства.

В рассматриваемом случае право требования по договору имущественного страхования у истца возникло в день наступления страхового случая, срок исковой давности начинает течь с 10.01.2010 года. Исковое заявление истцом было подано в суд 02.05.2012 года, то есть по истечении двухгодичного срока, установленного для предъявления таких требований.

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем в суде было заявлено ответной стороной.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска истцом срока на подачу искового заявления в суд в связи с необходимостью постоянного ухода за тяжелобольной матерью Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку заболевание матери не связано с личностью самого истца.

Ссылка в жалобе на причину пропуска указанного срока в виде отсутствия у истца информации об установленном законом двухгодичном сроке для обращения за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, а также о начале течения данного срока, Судебная коллегия не может признать уважительными, поскольку истец в пределах установленного срока могла обратиться за юридической помощью и имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренный законом пресекательный срок.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Ю. Яруллиной – А.А. Хаковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи