Судья Э.Р. Муртазин дело № 33-10035/2012

учет № 10

А П Е Л Л Я Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей А.И. Муртазина и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Газизулина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмелева Михаила Александровича к индивидуальному предпринимателю Газизулину P.P. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газизулина P.P. в пользу Шмелева М.А. <данные изъяты> рублей - задолженность по заработной плате, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - проценты и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газизулина P.P. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход государства.

Проверив материалы дела, заслушав М.А. Шмелева, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

М.А. Шмелев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Газизулину о взыскании сумм невыплаченной заработной платы, денежной компенсации по неиспользованные отпуска и процентов за задержку заработной платы, а также компенсации морального вреда, указав, что он с <дата> февраля 2004 года работал у ответчика в должности механика, заработную плату согласовали, отразив данное условие в трудовом договоре, в размере <данные изъяты> рублей в месяц и премиальных выплат, с 31 января 2012 года уволился с работы по собственному желанию, отработав последующие две недели до 14 февраля 2012 года, однако заработная плата за декабрь 2011 года, январь - февраль 2012 года, как и денежная компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы ему не выплачены.

По приведенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика суммы невыплаченной заработной платы за декабрь 2011 года и январь - февраль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с февраля 2004 года по февраль 2012 года - <данные изъяты> рублей, процентов за задержку заработной платы - <данные изъяты> рублей, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за неиспользованные отпуска - <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика В.Н. Сергеева иск не признала.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Газизулин ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд соответствующими требованиями.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Исходя из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Установлено по делу, что М.А. Шмелев <дата> февраля 2004 года принят на работу к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Газизулину в должность механика, с 31 января 2012 года уволен с данной работы по собственному желанию.

Заработная плата истцу при его трудоустройстве у ответчика определена в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что отражено в трудовом договоре и приказе о принятии на работу от <дата> февраля 2004 года, при этом за 2011 год, как следует из справки о доходах физического лица за этот период, начислена исходя из размера в <данные изъяты> рублей в месяц.

Доказательства того, что истцу на момент подачи иска произведена оплата за работу в декабре 2011 года и январе 2012 года, ответчиком суду не представлены.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей посредством почтового перевода выплачена истцу 26 июня 2012 года, то есть после подачи им и принятия судом к производству соответствующего иска.

На основании части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установлено по делу и не опровергнуто доказательно ответчиком факт работы истца с <дата> февраля 2004 года по 31 января 2012 года без получения ежегодного оплачиваемого отпуска, а также отсутствие выплаты ему в день увольнения, как и в последующем денежной компенсации за неиспользованные отпуска.

При таких данных, учитывая бездоказательность позиции ответчика, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные за период с 2004 по 2012 годы отпуска признается Судебной коллегией правильным.

Одновременно Судебная коллегия полагает необходимым отметить допущенное ответчиком, начиная с 1 сентября 2007 года, нарушение одной из основных государственных гарантий в сфере оплаты труда работников, предписыва-ющих работодателям производить справедливую заработную плату, обеспечивающую достойное человека и его семьи существование, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, заработная плата истцу была определена и сохранялась в 2004 - 2010 годах в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, а за 2011 - 2012 года - <данные изъяты> рублей в месяц, что является ниже величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации в 2300 рублей с 1 сентября 2007 года, в 4330 рублей - с 1 января 2009 года и в 4611 рублей - с 1 июня 2011 года.

Разрешая спор и определяя конкретный размер подлежащей присуждению в пользу истца денежной суммы по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции действовал в пределах заявленный исковых требований и исходил из согласованного между сторонами размера оплаты труда, определив к взысканию <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей заработной платы и <данные изъяты> рублей компенсации по неиспользованным отпускам.

Оценивая решение суда на предмет законности, Судебная коллегия, руководствуясь нормой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оснований для выхода за пределы апелляционного обжалования и проверки решение суда в полном объеме не имеется, так как апелляционное производство инициировано ответчиком (работодатель), при этом в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец (работник) настаивает на оставлении решения суда без изменения.

На определенные судом первой инстанции и принятые Судебной коллегией, исходя из приведенных мотивов, суммы долга по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованные отпуска начислены по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты, размер которых исчислен верно, с учетом периода просрочки с даты увольнения истца, в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исходя из норм статей 3 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции вывод о компенсации причиненного ему морального вреда. Размер данной компенсации в <данные изъяты> рублей определен верно, с учетом требований разумности и справедливости, личности истца, объема, характера причиненных ему нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, материального положения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что срок для обращения в суд о взыскании заработной платы истцом не пропущен.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что дата, с которой истец должен был узнать о нарушении права на получение заработной платы, приходится на 31 января 2012 года - день увольнения с работы без осуществления полного расчета.

Между тем ранее иск, поданный М.А. Шмелевым в пределах установленного трехмесячного срока, а именно, 23 апреля 2012 года в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан, определением этого же суда от 27 апреля 2012 года был возвращен по мотиву его неподсудности и разъяснением о необходимости обращения по месту нахождения ответчика - в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено в силу пояснений истца, как исключающее возможность применения по делу последствий пропуска срока обращения в суд, с чем Судебная коллегия соглашается.

По приведенному мотиву отклоняется утверждение в апелляционной жалобе о том, что иск по делу подан с пропуском в отсутствие уважительных причин определенного Трудовым кодексом Российской Федерации срока для такого обращения в суд.

Иных аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда по делу постановлено с учетом обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции в целом правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизулина P.P. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи