Судья Аулова Л.Ф. дело № 33-10346/12

учет 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

с участием прокурора Хисамовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной миграционной службы России на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Плехановой В.В. к Федеральной миграционной службе России о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить.

Взыскивать с Федеральной миграционной службы России в пользу Плехановой В.В. с <дата> года ежемесячно суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> процентов от среднего заработка бессрочно.

Взыскать с Федеральной миграционной службы России в пользу Плехановой В.В. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Федеральной миграционной службы России в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Плеханова В.В. обратилась в суд с иском к Федеральной миграционной службе России (далее – ФМС России) о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование своих требований истец указала, что работала в органах внутренних дел. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) от <дата> года №.... уволена из органов внутренних дел по пункту «б» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по достижении предельного возраста). Приказом МВД РФ от <дата> года №.... формулировка ее увольнения была изменена на пункт «ж» части 7 статьи 19 указанного Закона (по болезни) на основании свидетельства о болезни № .... от <дата> года, выданного военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части МВД РФ по РТ. В соответствии со справкой МСЭ № .... от <дата> года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причиной которой указана военная травма. Актом судебно-медицинского исследования № .... от <дата> года, проведенного Республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан, истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с переосвидетельствованием через 1 год.

В <дата> года истец обратилась в комиссию ответчика по выплате пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба, за выплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Однако письмом Управления ФМС России по Республике Татарстан от <дата> года № .... в выплате денежных сумм было отказано, поскольку комиссия ответчика не усмотрела факта досрочного увольнения истца из органов внутренних дел. При этом истец не была уведомлена о продлении срока ее службы на 1 год до <дата> года, а приказ о продлении срока службы отсутствовал.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 27 октября 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения вреда здоровью за период с <дата> года по <дата> года <данные изъяты> рублей, а также ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с 1 <дата> года по <дата> года в размере по <данные изъяты> рублей.

При переосвидетельствовании истцу выдана справка МСЭ № .... от <дата> года, согласно которой ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине военной травмы бессрочно. Актом судебно-медицинского исследования № .... от <дата> года, проведенного Республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан, истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В <дата> года истец вновь обратилась в комиссию ответчика за выплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Однако ей было отказано на том же основании.

Истец просила суд обязать ответчика выплачивать ей ежемесячно суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> % от среднего заработка бессрочно, начиная с 1 <дата> года, взыскать с ответчика расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В своем заключении прокурор полагал иск Плехановой В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как истец приобрела право на указанные выплаты.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной формулировке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда города Казани от 27 октября 2011 года, которым уже установлены оспариваемые ответчиком обстоятельствам, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФМС России апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Плеханова В.В. жалобу просила отклонить.

Прокурор в своем заключении полагал жалобу необоснованной.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (до 1 марта 2011 года):

Все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

При одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплат указанных единовременных пособий в случаях, установленных настоящей статьей, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года №13-П часть четвертая статьи29 настоящего Закона признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Часть 4 статьи 29 Закона признана этим же Постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

Пунктом 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года № 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Как видно из материалов дела, приказом МВД РФ от <дата> года № .... истец уволена из органов внутренних дел по пункту «б» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» - по достижении предельного возраста. Приказом МВД РФ от 27 августа 2010 года № 904 л/с формулировка увольнения истца была изменена на пункт «ж» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» - по болезни на основании свидетельства о болезни № .... от <дата> года, выданного военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части МВД РФ по РТ.

В соответствии со справкой МСЭ № .... от <дата> года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причиной инвалидности указана военная травма. Актом судебно-медицинского исследования № .... от <дата> года, проведенного Республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с переосвидетельствованием через 1 год. Утрата профессиональной трудоспособности установлена на весь период нахождения на <данные изъяты> группе инвалидности.

Письмом Управления ФМС России по РТ от <дата> года № .... истцу было отказано в выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в связи с отсутствием факта досрочного увольнения из органов внутренних дел.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от <дата> года с ФМС России в пользу Плехановой В.В. взысканы в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 <дата> года по <дата> года <данные изъяты> рублей. Также с ФМС России в ее пользу взысканы суммы в счет возмещения вреда здоровью, начиная с <дата> года по <дата> года, по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Кассационным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФМС России – без удовлетворения.

Истцу выдана справка МСЭ № .... от <дата> года, согласно которой ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, причиной указана военная травма. Актом судебно-медицинского исследования № .... от <дата> года, проведенного Республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан истцу установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В <дата> года истец вновь обратилась в комиссию ответчика за выплатой ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, в удовлетворении ее заявления ответчик отказал по тем же мотивам.

Удовлетворяя исковые требования Плехановой В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что получение истцом военной травмы исключило для нее возможность дальнейшего прохождения службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе. При разрешении данного спора судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, им дана надлежащая оценка, судом правильно применены нормы материального права.

Возмещение ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника милиции является дополнительной социальной гарантией, установленной законодателем для сотрудников милиции, при этом основанием выплаты являются причинение увечья или иного повреждения здоровья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, исключающего для него возможность дальнейшего прохождения службы, либо его гибель (смерть) в связи с осуществлением служебной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции» являются несостоятельными, поскольку спорные правоотношения возникли в период действия Закона Российской Федерации «О милиции».

Кроме того, право истца на получение ежемесячных выплат в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, уже установлено вступившим в законную силу вышеуказанным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 27 октября 2011 года по спору между теми же сторонами. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства доказыванию вновь не подлежат и являются обязательными для суда, рассматривающего дело, в котором участвуют те же лица. Настоящий иск заявлен лишь в целях продолжения выплат бессрочно по тем же основаниям. А потому взыскание ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, в размере <данные изъяты> % от среднего заработка бессрочно является законным и обоснованным. Размер возмещения основан на выводах акта судебно-медицинского исследования № .... от <дата> года, оснований для недоверия которому не имеется.

Доводы жалобы о том, что вред здоровью подлежит возмещению лишь при досрочном увольнении сотрудника, являются несостоятельными в силу приведенных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П. Эти доводы ответчика, служившие основанием к отказу в выплате возмещения, также исследовались судом по ранее рассмотренному делу и были обоснованно отклонены. Оснований для иной правовой оценки указанных доводов судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют и на правильность обжалуемого решения не влияют.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФМС России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи