Судья А.Г.Сурков Учет № 56

Дело№33-9951

27 сентября 2012 года гор. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М.Халитовой

судей Е.А.Чекалкиной, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.Каримовой на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года, которым постановлено :

исковые требования Шакировой М.С. удовлетворить.

Взыскать с Каримовой Р.Р. в пользу Шакировой М.С. <данные изъяты>) рублей по договору займа, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления Каримовой Р.Р. об отмене ареста на нежилое строение - магазин по адресу: <адрес>, и об рассрочке исполнения решения суда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.Р.Каримовой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы Р.Р. Каримовой, заслушав возражения М.С. Шакировой, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

М.С. Шакирова обратилась в суд с иском к P.P. Каримовой о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей по договорам займа от 22.08.2011 г., от 24.08.2011 г., от 02.10.2011 г. В ходе судебного заседания истец увеличила свои исковые требования до <данные изъяты> рублей.

М.С. Шакирова и ее представитель О.М. Макаров в судебном заседании свой иск поддержали полностью, и просили суд его удовлетворить, при этом арест на здание магазина не отменять и рассрочку ответчице не предоставлять.

По существу пояснили, что Шакирова и Каримова основали ООО «Родник», в уставной капитал Шакирова 27.10.2011 г. внесла <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> руб. за себя и за Каримову. При этом Каримова обязалась вернуть Шакировой <данные изъяты>. Кроме того, Шакирова предоставила в долг Каримовой по расписке от 22.08.2011 г. - <данные изъяты> рублей, по расписке от 24.08.2011 г. - <данные изъяты> рублей, по расписке от 02.10.2011 г. - <данные изъяты> рублей, по расписке от 25.09.2011 г. -<данные изъяты> рублей, все без определения срока возврата. На письменное требование о возврате денег в размере <данные изъяты> руб. от 19.04.2012 г. Каримова не отреагировала.

Ответчица P.P. Каримова в судебном заседании иск признала полностью и пояснила, деньги вернуть пока не может. Для возврата долга Шакировой намерена взять кредит в Ак Барс Банке под залог своего магазина по адресу: <адрес> нa который суд наложил арест. Однако по этой причине банк отказывает в предоставлении кредита. В связи с чем, просила суд отменить арест и в случае удовлетворения иска предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с выплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно в счет погашения долга.

Суд удовлетворил заявленных требований в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа снять арест с нежилого помещения, который был наложен в рамках данного дела в качестве обеспечительных мер. Указано, что спорный объект является единственным местом жительства ответчика и ее семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка Заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что Р.Р.Каримова получила от М.С.Шакировой по расписке от 22.08.2011 г. - <данные изъяты> руб., по расписке от 24.08.2011 г. - <данные изъяты> рублей, по расписке от 02.10.2011 г. - <данные изъяты> рублей, по расписке от 25.09.2011 г. -<данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика сумм по займам, суд исходил из того, что получение займов Р.Р.Каримовой от М.С.Шакировой на указанные суммы подтверждается расписками, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по договорам займа ответчиком истцу выплачен в полном объеме; кроме того, ответчик признала исковые требования ответчика в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик требования по иску признала, признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд на основании статьи 39,199 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа с ответчика и в мотивировочной части сделал указания именно на эти обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в целях обеспечения иска по заявлению истца судом наложен арест на нежилое строение - магазин по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявления Р.Р.Каримовой об отмене обеспечительных мер и снятии ареста на нежилое строение, суд исходил из того, что здание по адресу: <адрес> является нежилым строением магазином, статуса жилого помещения не имеет и не может расцениваться как единственное жилье Р.Р.Каримовой и членов ее семьи; кроме того, сохранение ареста на спорное жилое помещение является обеспечительной мерой для исполнения решения суда в последующем, в связи с чем, отмена обеспечительных мер является нецелесообразной и может негативно отразиться на исполнение решения суда в будущем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в арестованном нежилом помещении проживает ответчик с семьей, так как это является единственным местом жительства, не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Здание по адресу: <адрес> является нежилым строением, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Каримовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: